PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de DIVORCIO SOLUCIÒN, impetrada el 19 de noviembre de 2018, por la ciudadana MAGDALENA DEL CARMEN SOTO DE CEDEÑO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-3.718.729, e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 9.958, actuando en su propio nombre y representación de sus derechos e intereses, en contra del ciudadano ALBERTO CONCEPCIÒN CEDEÑO RIGUAL, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-2.964.433, sustentada en los fallos Nros.16/916 y 136, dictados el 09 de diciembre de 2016 y 03 de marzo de 2017, por la Sala Constitucional y Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia de los Magistrados JUAN JOSE MENDOZA JOVER y GUILLERMO BLANCO VASQUEZ; respectivamente.- SEGUNDO: Consecuente con lo decidido, se declara DISUELTO EL MATRIMONIO contraído el 05 de agosto de 1.981, por los ciudadanos MAGDALENA SOTO MOLINA y ALBERTO CONCEPCIÒN CEDEÑO RIGUAL, venezolanos, ma.....

SE DECLARA LA PERENCIÓN DE ESTA INSTANCIA en el juicio que por DAÑOS Y PERJUICIOS, sigue el ciudadano JULIO VICENTE GARCIA HUIZI, contra el ciudadano ARMANDO JOSÉ MENDOZA PEREIRA, conforme a lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas.

CON LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 29 de octubre de 2013, por la representación de la parte demandada, en contra de la Sentencia Definitiva dictada en fecha 04 de junio de 2013, por el Juzgado Decimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; y en acatamiento a la sentencia de fecha 22 de noviembre de 2017, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por lospor los ciudadanos OLGA TAMARA CARRILLO ZAMBRANO y FRANCIS JAVIER VALDEZ FERNANDEZ contra la ciudadana YDDA DE LAS NIEVES GONZALEZ GONZALEZ, conforme las determinaciones ut retro. TERCERO: Queda REVOCADA la sentencia recurrida en apelación. CUARTO:SE CONDENA EN COSTAS a la parte actora a tenor de lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, por haber resultado perdidosa en la contienda judicial. QUINTO: EL PRESENTE FALLO SE DICTA.....

SIN LUGAR la apelación ejercida por la representación judicial de la demandante contra el auto de fecha 08 de noviembre de 2018, dictado por el Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda de tercería interpuesta por la ciudadana INDRA CISNEROS GARCÍA contra la ciudadana ANNUNZIATA MOLINARO DE RUGGIERO, todos identificados en el texto del presente fallo. TERCERO: SE CONFIRMA el fallo apelado CUARTO: SE CONDENA en costas a la parte accionante De conformidad con lo establecido en el artículo 274 y 276 del Código de Procedimiento Civil.

SE DECLARA LA PERENCIÓN DE ESTA INSTANCIA en el juicio que por NULIDAD DE ASAMBLEA interpuesta por los ciudadanos PRISCO LEOVIGILDO DÍAZ COLMENARES y FABIO GABRIEL BARREDA PARRA contra la sociedad mercantil ADMINISTRADORA MC C.A., conforme a lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, quedando firme la decisión recurrida. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas.

Por todos los razonamientos antes expuestos, y con fundamento en la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, éste Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La extinción del procedimiento de jurisdicción voluntaria por pérdida de interés procesal de las partes, en la Oferta Real de Pago presentada por la Entidad de Trabajo Sociedad Mercantil HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD, C.A., a favor del ciudadano NELSON BRICEÑO, titular de la cédula de identidad N° V-7.664.444. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. TERCERO: Se ordena se le notifique a la Oficina de Control Consignaciones de este Circuito Laboral, a los fines que facilite el tramite correspondiente, una vez que la parte oferida diligencie para el retiro de su libreto de ahorros. C.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Estadal Sexto Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara el DECAIMIENTO DEL OBJETO en el Recurso de Abstención o Carencia interpuesto por el ciudadano RAÚL ANTONIO HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad Nro. V-1.873.451; contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR DE ECONOMÍA Y FINANZAS. PRIMERO: Se ORDENA al Ministerio del Poder Popular de Economía y Finanzas, realizar el reajuste del monto de jubilación asignado al ciudadano Raúl Antonio Hernández, tomando en consideración las variaciones que haya experimentado el sueldo correspondiente al último cargo que ejercía cuando fue jubilado, esto es, "Gerente Regional de Tributos Internos", o su equivalente -en caso de de que resulte inferior- al salario mínimo nacional vigente. SEGUNDO: Se ORDENA realizar una experticia complementaria del fallo d.....

PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de de DIVORCIO, sustentada en el artículo 185-A del Código Civil, formulada el 13 de diciembre de 2018, por los ciudadanos ROSA JOSEFINA VASQUEZ LANZA y RUBEN DARIO RAMÍREZ LÓPEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 8.341.794 y V- 10.338.497, respectivamente; asistidos por la profesional del derecho MARIA ALEXANDRA SORDO VERDEAL, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-9.963.677, e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 43.885, adscrita a la Dirección de Justicia Municipal de la Alcaldía de Chacao - SEGUNDO: Consecuente con lo decidido, se declara DISUELTO EL MATRIMONIO contraído el 15 de abril de 1.994, por los ciudadanos ROSA JOSEFINA VASQUEZ LANZA y RUBEN DARIO RAMÍREZ LÓPEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 8.341.794 y V- 10.338.497, respectivamente; por ante la PRIMERA AUTORIDAD .....

Vista la diligencia de fecha 09 de Febrero de 2018, presentada por el abogado OSWALDO ARDILA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 165.671, actuando en su carácter de apoderado judicial de la solicitante ciudadana DAIVELIS PACHECO, mediante la cual desiste del procedimiento; este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, y cumplidos como se encuentran los extremos legales, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, en los mismos términos en que fue suscrito, por consiguiente, se declara terminado dicho procedimiento, por lo cual se ordena el archivo definitivo de este expediente, y la devolución de los documentos originales que rielan en el presente expediente. Así se decide.

Así las cosas, del estudio pormenorizado de las actuaciones realizadas en la presente causa por parte del Defensor Ad Litem, se concluye que éste no cumplió debidamente con los deberes inherentes a su cargo, al no haber realizado las diligencias pertinentes para tratar de contactar personalmente a su representado, lo cual se traduce en una infracción a los deberes fundamentales correspondientes a la labor del defensor ad litem en juicio, limitándose solo a la contestación de la demanda, la cual es evidencia de una carencia de información respecto a los motivos de la demanda. Así las cosas, si bien es cierto que en la mayoría de los casos resulta imposible su obtención, dada la ausencia de comunicación entre la parte y su defensor ad litem, constituye un deber ineludible conforme a los criterios jurisprudenciales, debiendo en consecuencia restablecerse tal omisión mediante la reposición de la presente causa al estado en que el defensor haga las diligencias a que haya lugar para contacta.....