Por todas las razones antes expuestas este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la acción que por COBRO DE BOLIVARES incoara el ciudadano REINALDO ANTONIO GUILLEN BARRIOS, contra los ciudadanos MIGUEL MONGES y CRUZ BAUTE, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. En consecuencia se condena a los demandados al pago de las siguientes cantidades: a) La cantidad de Bs. 5.958,33) por concepto de capital de las letras de cambio. b) Bs. 297,92 por concepto de intereses a la rata del 5% anual desde la fecha de vencimiento de las letras hasta el 10-7-2006. c) Bs. 9,53 por concepto de 1/6 % de comisión del monto total de las cambiales. d) La corrección monetaria sobre el monto de las letras (Bs. 5.958,33) desde el 11-7-2006 (inclusive) hasta la fecha de la presente decisión. Cá.....

En el caso de autos, observa quien suscribe que desde el 7-10-2005, fecha en la que se libró la boleta de intimación del demandado y hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a lograr la citación de la parte demandada y proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, incumpliendo sus obligaciones de impulsar el proceso, todo lo cual es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el supra transcrito artículo 267 del Código Adjetivo, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto, por lo que, de conformidad con la referida norma, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por au.....

"...Visto el acuerdo celebrado por las partes y la solicitud de los apoderados judiciales de la parte actora ejecutante, este Tribunal Sexto de Municipio Ejecutor de Medidas, se abstuvo de practicar la medida de Secuestro y ordenó la devolución de la comisión con sus resultas al Tribunal Comitente a los fines de que imparta la homologación respectiva de ser el caso..."

En razón de lo antes expuesto, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, tomando en consideración que la ciudadana CONNY GARCIA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de identidad N° V.- 6.886.425, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 49.522, tiene facultad expresa para desistir tal y como se desprende de documento poder que corre inserto en original al folio 21del presente expediente le imparte su correspondiente HOMOLOGACION en los mismos términos expuesto por la parte solicitante, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil.

En el caso de autos, observa quien suscribe, que desde el 30-5-2007, fecha en la cual el Alguacil dejó constancia de haber recibido lo correspondiente para practicar la citación del demandado, hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a lograr la citación de la demandada y proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, incumpliendo sus obligaciones de impulsar el proceso, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que, de conformidad con la referida norma, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA .....

En el caso de autos, observa esta juzgadora que desde el día 14-6-2007, fecha en la que se libró la compulsa de citación de la parte demandada, hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a lograr la citación de la demandada y proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, incumpliendo sus obligaciones de impulsar el proceso, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que, de conformidad con la referida norma, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos es.....

En el caso de autos debe señalarse que desde el día 13 de octubre de 2006, fecha en la cual se admitió la demanda, hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a citar a la parte demandada y proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que ha incumplido sus obligaciones de impulsar el proceso, todo lo cual es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que, de conformidad con la referida norma, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose.....

PRIMERO: PERIMIDA la apelación intentada, en fecha 05 de Mayo de 2004, por la representación judicial de la parte accionante C.A. Electricidad de Caracas, en contra del auto de fecha 29 de Abril de 2004, dictado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia extinguida la apelación, a tenor de lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Por la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. TERCERO: Remítase el presente expediente al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, una vez cumplidos los lapso procesales. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFIQUESE.

V. DISPOSITIVA.- En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 13.02.2008 (f.120), por el abogado José Luis Pabon, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadano ENRIQUE GERARDO BERTI, contra la sentencia definitiva dictada el 30.05.2007 (f. 97), por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró (i) Sin Lugar la demanda de divorcio fundamentada en la causal segunda del articulo 185 del Código Civil, incoada por el ciudadano ENRIQUE GERARDO BERTI OSORIO contra la ciudadana GLORIA EUGENIA VÁZQUEZ DE LOS RÍOS, y (ii) condena a la p.....

Ante la presunta pérdida del interés procesal por parte de la parte actora, y la falta de recaudos que impide a este juzgador revisar sobre la admisibilidad de la demanda, por aplicación analógica del artículo 19, numeral 5º de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, debe declararse TERMINADO este procedimiento, por falta de uno de los requisitos exigidos para tramitarlo y así se decide.