Decisiones del dia 25/01/2013 
				   
				 
	
				  
			 
			
			
	  
	 
  
			  
				
                   
					    
						  
					      N° Expediente :
								3090-12  
						  
						  N° Sentencia :
							
								3090-12  
						  
						  Fecha: 25/01/2013  
						 
					  
					
					  Procedimiento:  
					
					
					  Partes:  
					
					  
					
						
						Resumen: DISPOSITIVA
Con fuerza en la motivación anterior esta SALA CUATRO ACCIDENTAL DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se ADMITE el recurso de apelación interpuestos en fecha 03-12-2012 por las profesionales del derecho LUCIA GOMEZ DE DELGADO y MAGALY CAROLINA GODOY CAMERO, en sus carácter de Defensoras Privadas del ciudadano SAUL KRIVOY ORNIKNIAN, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Octavo (8°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 26 de noviembre de 2012. SEGUNDO: Se declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto en fecha 03-12-2012 por el profesional del derecho LUIS FRANCISCO MELENDEZ MARTÍNEZ, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Octavo (8°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 26.....
 
					 
					  
					
						
						Juez/Ponente: Rosa Elena Rael Mendoza 
						 
					 
					  
					
						
						Organo: Corte de Apelaciones 4 
						 
					 
					
			      
				  
				  
					    
						  
					      N° Expediente :
								AH15-X-2013-000004  
						  
						  N° Sentencia :
							
								 
						  
						  Fecha: 25/01/2013  
						 
					  
					
					  Procedimiento:  
					
					
					  Partes:  
					
					  
					
						
						Resumen: en consecuencia se DECRETA MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de UN MILLÓN NOVENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS OCHENTA Y UN BOLÍVARES CON VEINTIÚN CÉNTIMOS (BS. 1.099.781,21)., que comprende el doble de la suma que su pago se demanda, o sea, la suma de CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS NOVENTA Y UN BOLÍVARES CON SESENTA CINCO CÉNTIMOS (Bs. 488.791,65)., mas las costas procésales calculadas por el Tribunal en un 25% de la deuda total en CIENTO VEINTIDÓS MIL CIENTO NOVENTA Y SIETE BOLÍVARES CON NOVENTA Y UN CÉNTIMOS (Bs. 122.197,91)., con la advertencia que si el embargo recae sobre cantidades líquidas será hasta por la suma de SEISCIENTOS DIEZ MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y SEIS CÉNTIMOS. (Bs. 610.989,56).-
 
					 
					  
					
						
						Juez/Ponente: Aura Maribel Contreras 
						 
					 
					  
					
						
						Organo: Juzgado Quinto Primera Instancia  en lo Civil, Mercantil y del Transito 
						 
					 
					
			      
				  
				  
					    
						  
					      N° Expediente :
								12-000772  
						  
						  N° Sentencia :
							
								 
						  
						  Fecha: 25/01/2013  
						 
					  
					
					  Procedimiento:  
					
					
					  Partes:  
					
					  
					
						
						Resumen: Por razones de fondo, cuando su objeto sea imposible jurídicamente tales como el reclamo judicial de deudas azarosas; por razones formales, cuando no se acompañen los documentos que la ley exige expresamente para su admisión ó que las leyes especiales señalen que deban preexistir a los fines de darse la consecuencia jurídica contemplada en sus normas. Muy importante resulta lo anterior, a los fines de admitir o no una demanda, sin necesidad de tener que tocar el fondo de los asuntos planteados por los demandantes.
Los jueces tienen el deber de conocer la ley y de  revisar la admisibilidad de la acción propuesta, con el objeto de evitar un caos posterior y dentro de los límites establecidos en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil.  En el presente caso, la norma jurídica que rige la materia no otorga cualidad activa para el ejercicio del retracto legal arrendaticio al arrendatario que no lo es de la totalidad del inmueble, cuando la enajenación o transferencia de la propi.....
 
					 
					  
					
						
						Juez/Ponente: Arturo Martinez Jiménez 
						 
					 
					  
					
						
						Organo: Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Transito