"...Examinado el contenido y demás recaudos que conforman las actas del presente asunto, este Juez Unipersonal N° VI evidencia de los mismos que la pretensión aducida por la demandante, que en definitiva se traduce en una solicitud de Autorización Judicial para Viajar, no concuerda con el motivo asignado por el funcionario de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), toda vez que el presente asunto ha sido registrado como Demanda de Responsabilidad de Crianza dentro del Sistema Juris 2000 signado con la letra y número AP51-V-2008-002418 siendo lo correcto el haber sido registrado como una Solicitud de Autorización Judicial para Viajar, cuya naturaleza es totalmente distinta y como ya se dijo, no se corresponde con la pretensión explanada en dicho escrito libelar. En consecuencia, visto lo anterior y como quiera que resultaría a todas luces desacertado darle continuidad a un procedimiento de tal naturaleza bajo una denominación errónea, generando además información est.....

En consecuencia, esta Jueza Unipersonal XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 189 del Código Civil y en concordancia con lo previsto en el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA la SEPARACION DE CUERPOS acordando respetar las resoluciones tomadas por las partes en las mismas condiciones y términos expresados en el escrito de solicitud para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes. Ahora bien, decretada como ha sido la Separación de Cuerpos, esta Sala de Juicio insta a cada uno de los solicitantes a señalar formalmente en el expediente alguna sede o dirección exacta de su domicilio procesal, el cual subsistirá para todos los efectos legales anteriores mientras no se constituya otro en el expediente y en cuyos domicilios se practicarán todas las notificaciones a que haya lugar en el presente procedim.....

Se dictó Resolución mediante la cual se decretó la Separación de Cuerpos y Bienes de los ciudadanos LAURA LUCIA CALDERA MARTINEZ y ANGEL EUGENIO MONTE SANGUINO, de conformidad con los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 437 y 450 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana ABG. MARIELA ROSSANA PÉREZ OJEDA, en su condición de Defensora Pública Penal de Presos Nº 102º (E) del Área Metropolitana de Caracas, del ciudadano FERNÁNDEZ CEDEÑO JEAN CARLOS, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Cuadragésimo Segundo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a cargo del DR. ALI JOSÉ FABRICIO PAREDES, en fecha 06 de Febrero del año que discurre. Regístrese, publíquese y diarícese. EL JUEZ PRESIDENTE (PONENTE) DR. JESÚS ORANGEL GARCÍA .....

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: DECLARA INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos ABGS. AMBIORIX POLANCO PÉREZ y JACQUELINE RAMOS DE POLANCO, en su condición de Defensores Privados de los ciudadanos RODIN ISAAC MONCADA REY, HENRY OMAR GRANADOS y EVER JOHAN GÓMEZ SANGUINO, en contra de la decisión dictada en fecha 13 de Diciembre de 2007, por el Juzgado Trigésimo Tercero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo de la DRA. KARLA TORRES LARA, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 437 literal "C", en relación con los artículos 196 y 328 todos del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, publíquese, diarícese y remítase el present.....

PRIMERO: Declara sin lugar la pretensión planteada en el recurso de apelación interpuesto el 24-1-2008 por la Defensora Pública 65ª del Area Metropolitana de Caracas, Abg. MONIQUE PALIS, relativa a que se acordara la libertad sin restricciones de JESUS MANUEL GARCIA ESCALONA. SEGUNDO: Confirma la decisión impugnada.

de conformidad con el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la ABG. MAGALY DAVILA AVILA, Defensora Pública Septuagésima Octava (78°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del imputado GIL PALMA EDWAR JOSE, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Cuadragésimo Noveno (49°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 08 de Enero de 2008, mediante el cual se Revocó la medida cautelar sustitutiva de libertad al prenombrado ciudadano, por incumplimiento del régimen de presentaciones periódicas de cada quince días, siendo que, una vez efectiva su aprehensión y puesto a la orden, se pronunciará en relación con la solicitud incoada por la defensa referida a la fijación de plazo prudencial al Ministerio Público para la presentación del acto conclusivo de la investigación, conforme al artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal.

DECLARA CON LUGAR el Recurso de apelación ejercido por la Dra. NADIA NINOSKA PEREIRA AGUILAR, quien actúa en su carácter de Fiscal trigésima segunda (32ª) del Ministerio Público con Competencia Nacional de Ejecución en Sentencias, incoado en contra de la decisión emanada del Juzgado tercero (3°) de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 29 de Noviembre del año 2.007, en la que se DECRETÓ LA LIBERTAD PLENA, a favor de la ciudadana MARÍA EVANGELISTA PÉREZ, titular de la cédula de identidad número V-16.156.913, verificado como fue que se incumplió con lo previsto en el Artículo 497 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia esa decisión queda REVOCADA, por lo que en virtud de lo contemplado en el Artículo 176 del Código Orgánico Procesal Penal, se ordena la remisión de las actuaciones a la Oficina Distribuidora de Asuntos penales, para que otro Juez de Primera Instancia con competencia en Fase de Ejecució.....

Declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el Abogado HENRY O. SANCHEZ M., Defensor Privado de las ciudadanas LESBIA Y. ABREU B. y DAYSI DEL VALLE GARCIA B. y ANULA la Audiencia Preliminar celebrada por el Juzgado Cuadragésimo Séptimo (47°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 20 de noviembre de 2007, así como los pronunciamientos allí contenidos, así como los actos posteriores con excepción de la presente decisión y ordena la celebración de una nueva con estricta observancia de lo aquí establecido, ante un Juzgado de Control de este mismo Circuito Judicial Penal, distinto del antes mencionado.

DISPOSITIVO Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación presentado por el abogado ALEJANDRO VILORIA, Defensor Público Trigésimo Segundo (32°) del Área Metropolitana de Caracas, actuando en este acto como defensor del ciudadano MURO SALAZAR JOSE ELIAS, quien planteó su apelación, con fundamento en lo dispuesto en los numerales 5 y 6 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia en funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 20 de diciembre de 2007, mediante la cual Negó la formula alternativa de cumplimiento de pena relativa al RÉGIMEN ABIERTO, al penado antes mencionado, y en consecuencia se confirma la decisión apelada. .....