Sentencia Interlocutoria mediante la cual se inadmite la demanda incoada por la sociedad Mercantil ADMINISTRADORA MULTICENTRO S.R.L., en contra de la ciudadana ARMINDA GÓMEZ ALVAREZ, por Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento, en virtud al ser la misma contraria al artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios en concordancia con el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil.

Este Tribunal deja sin efecto la referida boleta y en consecuencia ordena la elaboración de la correspondiente boleta a los fines de que se practique la notificación de la parte actora ciudadanos Servino Beltran Villalba Guilarte, Dionisio Elena Rodríguez de Villalba y Jovito Ananay Villalba Guilart, de conformidad con los establecido en los artículos 233 y 251, del Código de Procedimiento Civil

En consecuencia de todos los argumentos y fundamento de derechos antes explanados, este Tribunal Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y que se confiere la declara: PRIMERO: La reposición de la causa al estado de nombrar defensor judicial, en consecuencia, se anulan todas las actuaciones cursantes a las actas procesales a partir de la designación del defensor judicial, en fecha 14 de febrero de 2008, ello inclusive. SEGUNDO: Se ordena proceder la designación de un defensor ad litem para la parte demandada. Por la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese, déjese copia y remítase el presente expediente a los a los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial Laboral del Área Metropolitana de Caracas. Dada, sellada y firmada en la Sala del Juzgado D.....

Declara: INADMISIBLE la llamada de Terceros formulada por la parte demandada ciudadano: LUIS JOSE GARCIA MARTINEZ

Encontrando este Tribunal llenos los extremos contemplados en la norma UT supra transcrita, así como el establecido en el artículo 154 eiusdem, en el desistimiento efectuado por la parte demandante en la persona de su apoderado judicial al presente procedimiento, HOMOLOGA el mismo en los términos en el contenidos, teniéndose en consecuencia esta como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE.

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, y en acatamiento a las jurisprudencias reiteradas emanadas de nuestro máximo Tribunal de Justicia, resulta forzoso para éste Juzgado declarar la INADMISIBILIDAD de la acción que por COBRO DE BOLÍVARES incoara la ciudadana BELEN GUTIERREZ LOPEZ en contra de la COOPERATIVA CAYAPA 54512 R.L. Así se establece.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por la parte querellante contra el Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el expediente AH23-L-1985-000012. SEGUNDO: SE ORDENA al Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se pronuncie sobre la solicitud realizada por la parte querellante de fecha 18 de noviembre de 2008, en el expediente AH23-L-1985-000012, lo cual deberá hacer dentro de los tres días siguientes al recibo del presente expediente.

En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, esta Corte Superior Primera, de conformidad DECLARA SIN LUGAR la presente Acción de Amparo Constitucional, interpuesta por la ciudadana María Gisela Naranjo Loreto, contra la decisión de fecha dos (02) de Marzo de 2009, dictada por la Juez Unipersonal XVI de este Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. En consecuencia, esta Corte Superior Primera, actuando en Sede Constitucional, se reserva la oportunidad para publicar la fundamentación del presente fallo y la resolución del resto de los alegatos esgrimidos en la Audiencia Constitucional, dentro de los cinco (5) días siguientes a la presente fecha; y así se decide

PRIMERO: Se declara parcialmente con lugar, de conformidad con lo establecido en la motiva del presente fallo, la acción de amparo constitucional incoada por la Sociedad Mercantil Empresas El Conde C.A. en contra del Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en la Ciudad de Caracas, solo en cuanto a la nulidad de la decisión del 19 de marzo de 2009, que había anulado el auto de ejecución forzosa fechado el 19 de diciembre de 2008 que guarda relación con el juicio que por ejecución de hipoteca incoara el Banco Caroní C.A. en contra de la Sociedad Mercantil Empresas El Conde C.A. y el Estacionamiento Hotelero C.A.; SEGUNDO: En consecuencia, se declara nula la decisión del 19 de marzo de 2009 proferida por el referido Tribunal en el juicio que por ejecución de hipoteca incoara el Banco Caroní C.A. en contra de la Sociedad Mercantil Empresas El Conde C.A. y el Estacionamiento Hotelero C.A.; TERCERO: No se produce condenatori.....

El caso de marras encuadra cabalmente en el criterio jurisprudencial antes transcrito, motivo por el cual esta Juzgadora se acoge al mismo por considerar en primer lugar que los derechos presuntamente violados no afectan al orden público, por ser de carácter estrictamente privado, y en segundo lugar, por la incomparecencia de la parte actora presuntamente agraviada, ciudadana CASSANDRA DAZA VIELMA, la cual no estuvo presente ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, en la audiencia constitucional fijada por este despacho, a la hora expresamente fijada para su realización, mediante auto de fecha 19 de mayo del 2009, pues, a pesar de haber presentado esa representación diligencia, posterior a la audiencia, en la cual manifiesta haber estado desde tempranas horas en la sede de este Circuito Judicial, cabe acotar que al momento de dar inicio a dicha audiencia, se hicieron los anuncios de ley correspondientes, otorgando aunado a ello un lapso de diez (10) minutos para la comparec.....