este Tribunal ordena agregarlos a los autos, a fin de que surta los efectos de ley. Cúmplase.-

DESISTIDO el recurso de apelación ejercido por el abogado OSWALDO URDANETA BERMÚDEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 9.704, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadano PABLO ESPINOZA, contra la sentencia interlocutoria dictada por el por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial de fecha 14 de abril de 2016, que declaró improcedente la medida de embargo preventivo, en el juicio por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoado por el ciudadano PABLO ESPINOZA, contra las sociedades mercantiles COUCOU HOLDINGS CV y PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES ESROOL, C.A.

SIN LUGAR el recurso de regulación de competencia por la materia interpuesto por la representación judicial de la demandada Corporación Sol 70.000. C.A. (EVENPRO), contra la sentencia dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 11 de marzo de 2013, en consecuencia se declara que el mencionado tribunal es competente para conocer de la presente causa.

se ordena librar cartel de notificación dirigido al ciudadano RODERI JACKSON CORIANO ALCALÁ, arriba identificado, Y/O a su apoderado judicial, ciudadano NELIS EMIRO CARRERO SOTO, venezolano, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Caracas, titular de la cédula de identidad Nº V-3.729.211 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 82.001 , a los fines de hacerle saber que esta alzada procedió en fecha 14 de julio de 2016 a dictar sentencia en la presente causa, y que una vez conste en autos la notificación ordenada, comenzará a correr el lapso legal para interponer los recursos a que hubiere lugar, de conformidad con lo previsto en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil. El presente cartel deberá ser publicado en el diario Últimas Noticias.

Por consiguiente, visto que de conformidad con lo previsto en el artículo 439 eiusdem, la tacha incidental puede proponerse en cualquier estado y grado de la causa, este juzgado niega la devolución de los documentos solicitados por la representación judicial de la parte actora.