INADMISIBLE la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE LA PRÓRROGA LEGAL interpuesta por la Sociedad Mercantil MANBER, C.A., contra la Sociedad Mercantil INVERSIONES RJM33, C.A.; por cuanto la relación arrendaticia que invoca se indeterminó en el tiempo al consentir la primera que esta última quedara en posesión del bien alquilado al vencimiento de la convención, dado que demandó tardíamente su pretensión a tal respecto.

IMPROCEDENTE LA HOMOLOGACIÓN del CONVENIMIENTO efectuado por los ciudadanos JULIO JOSÉ FERNÁNDES UCHA y LEONARDO FERNÁNDES UCHA, de fecha 27 de Febrero de 2013, sobre la acción MERODECLARATIVA DE RECONOCIMIENTO DE UNIÓN CONCUBINARIA instaurada por la ciudadana JULIA DEL PILAR UCHA DOS SANTOS; por cuanto la misma solo se circunscribe a la obtención de tal reconocimiento por parte de un Órgano de Administración de Justicia del Estado, pero sin que el fallo que recaiga sea condenatorio en esencia, aunado a que surgen derechos indisponibles no susceptibles por las partes sobre cualquier tipo de convenimiento y/o arreglos que estén dirigidos a cambiar o modificar el estado o capacidad de las personas.

DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención

IMPROCEDENTE LA HOMOLOGACIÓN del CONVENIMIENTO efectuado por los ciudadanos JULIO JOSÉ FERNÁNDES UCHA y LEONARDO FERNÁNDES UCHA, de fecha 27 de Febrero de 2013, sobre la acción MERODECLARATIVA DE RECONOCIMIENTO DE UNIÓN CONCUBINARIA instaurada por la ciudadana JULIA DEL PILAR UCHA DOS SANTOS; por cuanto la misma solo se circunscribe a la obtención de tal reconocimiento por parte de un Órgano de Administración de Justicia del Estado, pero sin que el fallo que recaiga sea condenatorio en esencia, aunado a que surgen derechos indisponibles no susceptibles por las partes sobre cualquier tipo de convenimiento y/o arreglos que estén dirigidos a cambiar o modificar el estado o capacidad de las personas.

INADMISIBLE la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE LA PRÓRROGA LEGAL interpuesta por la Sociedad Mercantil MANBER, C.A., contra la Sociedad Mercantil INVERSIONES RJM33, C.A.; por cuanto la relación arrendaticia que invoca se indeterminó en el tiempo al consentir la primera que esta última quedara en posesión del bien alquilado al vencimiento de la convención, dado que demandó tardíamente su pretensión a tal respecto.

Se HOMOLOGA el DESISTIMIENTO de la demanda efectuado por la parte actora en fecha 21 de Marzo de 2013, en los términos contenidos en el mismo. Téngase la presente decisión con autoridad de cosa juzgada conforme a como lo establece el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil.

Se DECRETA LA EJECUCIÓN FORZOSA de la sentencia y de conformidad con lo establecido en el artículo 527 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA EMBARGO EJECUTIVO, sobre bienes de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de Bs. F. 207.527,32, que comprende el doble de la suma determinada en la experticia del fallo. Con la advertencia de que en caso de que la medida recaiga sobre cantidades liquidas de dinero, se hará hasta por la cantidad de Bs. F. 103.763.66, que comprende la suma determinada en el informe pericial antes mencionado. Para la práctica de la medida aquí decretada, se ordena librar mandamiento de ejecución a cualquier Juez de la República Bolivariana de Venezuela

Se SUSPENDE la Medida de Embargo Ejecutivo, decretada en fecha 26 de febrero de 1.988, practicada en fecha 27 de julio del mismo año y participada al Registrador Subalterno de Registro del Distrito Guaicaipuro del Estado Miranda (hoy Municipio Guaicaipuro), con oficio Nº 1037, de fecha 12 de agosto de 1.988, que pesaba sobre el bien inmueble de la parte Ejecutante en el presente proceso

Se dictó auto mediante el cual se admitieron las pruebas promovidas por la apoderada judicial de la parte accionante, en relación a los Capítulos I y II. Se negaron las pruebas promovidas en los Capítulos III y IV.

Se DECRETA LA EJECUCIÓN FORZOSA de la sentencia y de conformidad con lo establecido en el artículo 527 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA EMBARGO EJECUTIVO, sobre bienes de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de Bs. F. 207.527,32, que comprende el doble de la suma determinada en la experticia del fallo. Con la advertencia de que en caso de que la medida recaiga sobre cantidades liquidas de dinero, se hará hasta por la cantidad de Bs. F. 103.763.66, que comprende la suma determinada en el informe pericial antes mencionado. Para la práctica de la medida aquí decretada, se ordena librar mandamiento de ejecución a cualquier Juez de la República Bolivariana de Venezuela