en consecuencia este Juzgado visto que los conceptos y cantidades relacionados en la oferta real de pago son reconocidos en las presentes transacciones a la parte oferida, y que las mismas no vulneran derechos irrenunciables ni normas de orden público la homologa dándoles efectos de cosa juzgada.

Este Tribunal Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del extrabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos y valor de la Cosa Juzgada. Asimismo, se acuerda en este acto las copias solicitadas por las partes. La Juez Leticia Morales Velásquez Apoderada judicial de la Parte actora Apoderado judicial de la demandada El Secretario Alejandro Alexis

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 31 de julio de 2012 por la abogada LEISLI PEREIRA, en su carácter de apoderada judicial de la parte accionante contra de la sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 27 de julio de 2012, que negó la medida cautelar de suspensión de efectos del acto administrativo recurrido. SEGUNDO: SE REVOCA la decisión apelada que declaró la improcedencia de la medida cautelar de suspensión de los efectos del acta administrativo impugnado. TERCERO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR DE SUSPEN.....

IMPROCEDENTE la MEDIDA DE SUSPENSIÓN DE EFECTOS.

Ahora bien, este Tribunal previa revisión de las actas procesales evidencia que la Sociedad Mercantil TOYOTA INDUSTRIAL DE VENEZUELA, C.A., debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 13 de febrero de 1987, debidamente representada por los abogados ZULAY BÁRBARA JANSE PÉREZ, OMAR ALEXANDER LANDAETA ZAMBRANO y BETTY GABRIELA RODRÍGUEZ CRUZ, abogados en ejercicio, de este domicilio, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 16.071, 76.618 y 156.572, respectivamente, solicitan TITULO SUPLETORIO, a los fines de la tramitación de la presente solicitud para admitir este Tribunal observa: que la dirección de las bienhechurías que consta del documento de propiedad consignado, excede de la competencia territorial atribuida a los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, tal y como lo establece el artículo 22 de la Resolución No. 100, de fecha 19 de Jul.....

este Juzgado sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, y conforme con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara TITULO SUPLETORIO sobre las bienhechurias a que se contrae la presente solicitud, a favor del ciudadano: CORNELIO CAMACHO MONTIEL, Venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº.V-11.682.157.- advirtiéndosele que se dejan a salvo los derechos de terceros.-

Se HOMOLOGA el DESISTIMIENTO de la demanda efectuado por la parte actora en fecha 21 de Marzo de 2013, en los términos contenidos en el mismo. Téngase la presente decisión con autoridad de cosa juzgada conforme a como lo establece el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil.

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES intentara el BANCO CONFEDERADO S.A., contra INVERSIONES VENEZUELA WINGS, C.A., y LUIS ARMANDO GIL ESCOBAR, MARTHA ELENA GARCIA DE GIL, REYNALDO VALDEZ LOPEZ y PEDRO LUIS RAFALLI, respectivamente, plenamente identificados en el encabezado del presente fallo. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.

Por fuerza de los anteriores razonamientos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil. Publíquese, Regístrese, y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, .....

Por fuerza de los anteriores razonamientos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la excepción non adimpleti contractus opuesta por la parte demandada. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda de COBRO DE BOLÍVARES intentada por el ciudadano SIMÓN EDUARDO RODRÍGUEZ en contra de la Sociedad Mercantil SEGURIDAD GLOBAL SEGLOCA, C.A., ambas partes plenamente identificadas en el encabezamiento de la decisión; conforme a los lineamientos explanados en el fallo. TERCERO: NO HAY condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. CUARTO: SE ORDENA la notificación de las partes, por cuanto el presente fallo se dicta fuera del lapso legal correspondiente. Publíquese, Regístrese, y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho d.....