Por las razones precedentes, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo, en Sede Constitucional declara el ABANDONO DE TRAMITE en la presente acción de amparo constitucional incoada por el Abogado RAUL MEDINA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 112.135, en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana CARMEN MORALES, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº 5.608.735, contra la Sociedad Mercantil "INVERSIONES PIER LUIGI, C.A.", por el incumplimiento de la Providencia Administrativa Nº 0295-2009 de fecha 09 de Mayo de 2009, emanada de la Inspectoría del Trabajo "Pedro Ortega Díaz", Sede Sur Caracas.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley dispone: PRIMERO: Declara PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta por las abogadas LUISA GIOCONDA YASELLI y LAURA CAPECCHI DOUBAIN, apoderadas judiciales de la ciudadana AMANDA BEATRIZ CATALA MONTENEGRO, contra la República Bolivariana de Venezuela (MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES EXTERIORES). SEGUNDO: Se ORDENA a la República Bolivariana de Venezuela (MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES EXTERIORES) que cesen las vías de hecho en contra de la querellante, en consecuencia que sea reincorporada a la nómina del personal activo de dicho Ministerio. TERCERO: Se CONDENA a la República Bolivariana de Venezuela (MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES EXTERIORES) al pago como indemnización de los sueldos dejados de percibir por.....

Con fundamento en lo antes expuesto este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE POR CADUCIDAD la querella interpuesta por la ciudadana GEIDY MARY GONZÁLEZ TORRES, titular de la cédula de identidad Nº 10.805.905, debidamente asistida por el abogado JOSÉ DEL CARMEN BLANCO, Inpreabogado Nº 26.495, contra el GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL.

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

declara: 1- ADMITE la demanda interpuesta por la sociedad mercantil la sociedad mercantil MEGA DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN CIVIL, C.A., contra la Fundación Misión Hábitat en virtud de la Providencia Administrativa Nro. FMH-CJ-RU-040-2011, de fecha 27 de mayo de 2011, dictada por el Vicepresidente Ejecutivo de la Fundación Misión Hábitat, mediante la cual se rescindió unilateralmente el contrato Nro. GC-C-08-001, decisión ratificada mediante reconsideración notificada en fecha 7 de julio de 2011. 2.- IMPROCEDENTE la acción de amparo cautelar solicitada contra la Providencia Administrativa Nro. FMH-CJ-RU-040-2011. En consecuencia, se ordena Citar al ciudadano Presidente de la Fundación Misión Hábitat, asimismo se ordena notificar a La ciudadana Procuradora General de la República y a la sociedad mercantil Mega Diseño y Construcción Civil, C.A., en la persona de su representante legal

DESISTIDO el procedimiento y extinguida la instancia, en la demanda de ejecución de fianza interpuesta conjuntamente con medida cautelar de embargo por los abogados RAFAEL DOMÍNGUEZ MENDOZA, ALEJANDRO URDANETA, LUIS LEONARDO CARDENAS y GUILLERMO AZA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 105.112, 138.836, 71.833 y 120.986, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales del INSTITUTO AUTÓNOMO DE INFRAESTRUCTURA, OBRAS Y SERVICIOS DEL ESTADO MIRANDA (INFRAMIR), contra la Sociedad Mercantil "MULTINACIONAL DE SEGUROS, C.A", por la cantidad de trescientos sesenta y nueve mil novecientos noventa bolívares con veinte céntimos (Bs. 369.990,20), de conformidad con lo establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa

(...) DECLARA: CON LUGAR, la demanda intentada por el ciudadano, MAURICIO GUILLERMO BETANCOURT COELLO, en contra de la empresa PROYECTO BARLOVENTO, S.A.,, por motivo de Cobro Diferencia de Prestaciones Sociales, en consecuencia, se ordena a la demandada a la cancelación de los conceptos expuestos en las motivaciones del fallo escrito. Se ordena realizar una experticia complementaria del fallo a los fines de cuantificar los intereses moratorios e indexación. Se condena en costas a la parte demandada al resultar vencida.- Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase,.....

(...) declara HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes, se le otorga fuerza y carácter de COSA JUZGADA pasada en autoridad judicial, en el entendido que el cierre y archivo del expediente se ordenará una culmine el lapso para que las partes ejerzan los recursos de Ley, dando por terminado el presente proceso. CÚMPLASE. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase, publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, sellada y firmada en el Despacho del Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En ésta ciudad, a los veintiséis (26) de abril de dos mil doce. Año 202º de la Independencia y 153º de la Federación. HERBERT CASTILLO URBANEJA .....

(...) En cuanto a la prueba promovida en el particular de normas consagradas en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y Ley Orgánica del Trabajo, el Tribunal conoce las mismas debido al principio por el cual el Juez conoce el derecho nacional el cual no es objeto de prueba.- (...)

(...) En cuanto a la Prueba de Testigos solicitada en el escrito de promoción de pruebas, el Tribunal admite el referido medio de prueba a los fines que rindan declaración la ciudadana identificada en el escrito de pruebas, por lo que, corresponde a la parte promovente hacer comparecer a los ciudadanos promovidos a la celebración de la audiencia de juicio, de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 153 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. (...)