Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescentede la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente solicitud y en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que une a los ciudadanos LUÍS RAFAEL VALERA MARTÍNEZ y MARÍA IVETTE APOLONIA LACRUZ RAMÍREZ, de nacionalidad venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 6.551.561 y V- 6.969.500, respectivamente, conforme a lo establecido en el Artículo 185-A del Código Civil, quienes contrajeron matrimonio en fecha veintiséis (26) de abril del año 1.991, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Valle, del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, asentada bajo el número de Acta Nro. 119, en los libros de matrimonio llevados por esa oficina. Y ASI SE DECIDE.

decreta la Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos y Bienes

decreta la Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos

Se dictó Resolución mediante la cual se acordó autorizar a los ciudadanos FRANCISCO GERARDO ISTURIZ PALLN y CARMEN ALICIA BLANCO DE ISTURIZ, a cobrar los dividendos generados de las acciones que les pertenecen a sus hijos

SALA NRO. 3° DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, A CUMPLIR PENA DE TREINTA (39) AÑOS DE PRESIDIO, FALTANDOLE POR CUMPLIR UN REMANENTE DE VENTICINCO ( 25) AÑOS, CUATRO (04) MESE Y VEINTICINCO (25) DIAS EL PRIMERO DE LOS MENCIONADO Y VENTICINCO ( 25) AÑOS, TRES (05) MESE Y DOS (02) DIAS EL ULTIMO DE LOS MENCIONADO

ESTE TRIBUNAL DICTA COMPUTO DE LA EJECUCION DE LA PENA QUE LE FUE IMPUESTA POR EL JUZGADO TRIGESIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL AL CIUDADANO; JOSE ANTONIO ARVELAIZ, A CUMPLIR PENA DE DOS (02) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISION, FALTANDOLE PARA LA FECHA 10-12-2007, UN REMANENTE DE DOS (02) AÑOS, DOS (02) MESES Y VEINTIUN (21) DIAS NO PUDIENDOSE DETERMINAR LA FECHA DE SU CUMPLIMIENTO, POR CUANTO EL MISMO SE ENCUENTRA EN LIBERTAD

EL penado de marra cumplirá la pena en su totalidad en fecha: VEINTISEIS (26) DE AGOSTO DE DOS MIL QUINCE (2015)

este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región capital, declara SIN LUGAR la tacha propuesta por el abogado en ejercicio QUIRO RAFAEL ARVELAEZ, ya identificado, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil denominada MATERIALES CHARALLAVE, C.A., también identificada, contra la Boleta de Notificación consignada a los autos por el ciudadano Antonio Sequera, Alguacil de este Juzgado.

Por los razonamientos antes expuestos y de conformidad con lo establecido en el artículo 341 Ibídem, es forzoso para este Tribunal negar, como en efecto, formalmente, NIEGA LA ADMISIÓN de la demanda que por Partición de la Comunidad Concubinaria intentara por el ciudadano Luis Alberto González Rodríguez, en contra de la ciudadana Alicia Rosario Pérez, antes identificados Así se decide.

En mérito de las anteriores consideraciones, esta CORTE SUPERIOR SEGUNDA DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCION DEL NIÑO, NIÑA Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrado justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogada NAIS GRACIELA BLANCO USECHE, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 16.976, apoderada judicial de la ciudadana SARA MILAGRO FERREIRA DE RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.939.700, en contra de la sentencia interlocutoria con fuerza definitiva dictada en fecha 17 de septiembre de 2007, por la Juez Unipersonal VIII del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y así se decide.- SEGUNDO: LA NULIDAD de la sentencia interlocutoria c.....