...este Juzgado Trigésimo Segundo (32º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, todo ello con motivo de la Oferta Real de Pago presentada por la entidad de trabajo denominada MEDIMAGEN 124, C.A., a favor de la parte oferida PABLO ANTONIO MUJICA, identificado con la Cédula de Identidad Nº V.14.906.776

SIN LUGAR el recurso de apelación, interpuesto por el ciudadano Leonardo Rafael Hernández, apoderado judicial de la parte querellante, en fecha 04 de octubre de 2017, en contra de la sentencia interlocutoria dictada el 28 de Septiembre del año que discurre, proferida por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

-II- Analizadas las pruebas presentadas por el solicitante, esta Juzgadora las considera suficiente para determinar lo alegado en autos. En consecuencia, este Tribunal Vigésimo Tercero de Municipio, Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE DEFUNCION Nº 87, año 2016, peticionada por el ciudadano MARINO MANZANILLA QUEVEDO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-5.637.178. SEGUNDO: Se ORDENA la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE DE DEFUNCION Nº Nº 87, Libro 01, Folio 87, de fecha 05 de abril de 2016, expedida ante el Registro Civil de la Parroquia Leoncio Martínez del Municipio Sucre del Estado Miranda, correspondiente a la ciudadana EMILIA ROSA QUEVEDO DE MANZANILLA, quien en vida era venezolana, mayor de edad y titular d.....

declara LA EXTINCIÓN DEL PROCESO

declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.

Se homologa el DESISTIMIENTO del procedimiento en el juicio que por SIMULACIÓN

En este mismo sentido, observa este Tribunal, que como quiera que de la revisión de las actas procesales, si bien la parte Demandante solicitó medida preventiva de embargo, toda medida cautelar en materia laboral, y tal como lo establece el legislador adjetivo especial, si bien requiere que exista presunción grave del derecho que se reclama, no es menos cierto que su fin es evitar que se haga ilusoria la pretensión, es decir, el periculum in mora, a cuyos efectos de la revisión de las actas procesales, si bien no generan certeza de la existencia del derecho, por cuanto ello corresponde a la función de la providencia principal, tal como se señaló ut supra, citando a Calamandrei; empero, si considera esta Juzgadora que aparece verosímil la existencia del derecho que se reclama y así se decide, tal como ut supra se indicó. No obstante, no puede esta Juzgadora perder de vista el fin de toda medida cautelar, que no es otro, que evitar que se haga ilusoria la pretensión, es decir, el pericu.....

declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.

Dispositivo En mérito de las consideraciones anteriores, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO.- PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana NORGIA ISIDRA GUERRA contra la entidad de trabajo AVON COSMETICS DE VENEZUELA C.A., ambas partes identificadas en autos, ordenando a cancelar los conceptos y montos discriminados en la motiva del fallo. SEGUNDO.- No hay condenatoria en costas dada la parcialidad del presente fallo. TERCERO: Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión comenzará a correr a partir del día en que venza el establecido en el artículo 158 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En relación a las documentales promovidas en los numerales 1, 2 y 4, marcado con las letras "A", "B" y "D"; este Juzgado observa, que por cuanto los mismos no son manifiestamente ilegales, ni impertinentes, ni inconducentes, se ADMITEN, salvo su apreciación en la definitiva, de conformidad con el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien en cuanto a la documental promovida en el numeral 3 marcado con la letra "C" inserto en el folio 106 del presente expediente, se evidencia que mediante escrito presentado en fecha 23 de enero del año en curso, la ciudadana Milagros Gómez Bastidas, ut supra identificada, realizó oposición a la admisión de la prueba promovida a la misma, dicha oposición se fundamentó en la supuesta "imprecisión y falta de inmotivación del acto y por no aportar nada a la solución de esta controversia". Sin embargo, se observa que la prueba impugnada versa sobre materia de fondo, por lo que deberá ser analizada por este Juzgado en sentencia definitiva,.....