Que el Poder Judicial no tiene jurisdicción frente a la Administración Pública, por órgano de la Inspectoría del Trabajo correspondiente, para emitir pronunciamiento sobre la homologación de la transacción presentada por el ciudadano NUCCIO FRANCESCO BURDI y MULTISERVICIOS KENT 1943, C.A. SEGUNDO: Debido a la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. TERCERO: Se ordena la notificación de las partes. CUARTO: Una vez notificadas las partes y transcurrido el lapso, sin que se ejerza recurso alguno contra la presente decisión, se enviará en consulta a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia

En consecuencia, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el citado artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las trabajadoras y los Trabajadores, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos expuestos, en consecuencia, tiene el carácter de cosa juzgada, declarándose terminado el presente perocedimiento y el archivo físico del expediente, así como su cierre informático. Así se decide.

n consecuencia, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el citado artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las trabajadoras y los Trabajadores, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos expuestos, en consecuencia, tiene el carácter de cosa juzgada, declarándose terminado el presente procedimiento. Así se decide. Finalmente, con relación a la solicitud de copia certificada del acuerdo transaccional y del presente auto, este Juzgado la acuerda y ordena su expedición por secretaría una vez que una de las partes consigne los fotostatos correspondientes. Así se decide.

IV.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las precedentes consideraciones, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado HECTOR DELGADO, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte solicitante, contra la decisión dictada en fecha 05.11.2014, por el Juzgado Décimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la declaración de Únicos y Universales Herederos SEGUNDO: Queda así Confirmado el auto apelado. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE, DÉJESE COPIA y REMÍTASE en su oportunidad. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Cir.....

PRIMERO: LA NULIDAD, de lo actuando en el presente proceso, por el Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, luego de la admisión e instrucción de la solicitud de interdicción de la ciudadana EDDY SOFIA CANCHICA RINCON, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número 14.048.909, seguido por ante el referido juzgado, por el ciudadano CÉSAR ANTONIO CANCHICA RINCON, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 10.782.932. SEGUNDO: Consecuente con lo decidido, SE REPONE, la causa al estado de que sea un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, quien se pronuncie sobre la interdicción provisional o inhabilitación de la ciudadana EDDY SOFIA CANCHICA RINCON, y continúe con el procedimiento plenario que corresponde a la solicitud, ello de conformidad con lo dispuesto.....

declara INCOMPETENTE en razón del TERRITORIO para conocer la solicitud de Divorcio 185-A, interpuesta por los ciudadanos Jesús Alfredo Martínez Chacón y Sorely Josefina Manaure, debidamente asistidos por la abogada Cruz Inés Lanza, a tenor de lo dispuesto en el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil

Vista la diligencia que antecede suscrita por el apoderado judicial de la parte oferente, sociedad mercantil SUPERMERCADOS UNICASA C.A. abogado en ejercicio VICTOR RUBIO PEREZ, quien desiste de la oferta real de pago a favor del ciudadano LUIS JOSE RUIZ MARTINEZ; este Tribunal conforme a lo solicitado, homologa el desistimiento en los términos expuestos; dándole efectos de cosa juzgada, por lo que se da por terminado y se ordena el archivo del expediente.- ARCHIVESE.-

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuesto; este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: Se confirma el fallo consultado, donde se decide lo siguiente: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales incoada por el ciudadano JESUS MARIA MARTINEZ contra MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas. TERCERO: Se Confirma el fallo consultado.

Se dictó decisión mediante la cual se declaró INADMISIBLE, la Estimación e Intimación de Honorariosde costas, presentada por el ciudadano EDGAR ALBERTO DOMINGUEZ, contra la ciudadana MARISOL HALLOUN DE OÑATE, con fundamento en la ley de abogados por carecer de cuantia el juicio que dio origen a condenatoria en costas.

RIMERO: La PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en la presente causa que por RESOLUCION DE CONTARTO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO sigue Sociedad Mercantil BANCO FEDERAL C.A., contra OMAR GREGORIO MONSALVE RUIZ, ambas partes plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: Concluida como ha sido la presente causa, se ordena el cierre de este expediente. En consecuencia, se acuerda su desincorporación del Archivo de este Juzgado y se ordena remitirlo a la Coordinación de Archivo de este Circuito Judicial, a fin de que se forme el legajo para su remisión a los Depósitos del Archivo Judicial, con el objeto de descongestionar el espacio asignado al archivo de este Tribunal, en virtud de ser insuficiente el mismo. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.