Ahora bien, vistas las actuaciones promovidas y evacuadas como fueron las declaraciones de los testigos, ciudadanos YOLANDA PADRON DE FLORES y ROYMA FLORES PADRON, titulares de la cédula de identidad Nros. V-6.436.329, y V-12.832.713, respectivamente; y cumplidas como fueron las formalidades de Ley, esta Sala de Juicio VIII, del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara las presentes actuaciones JUSTIFICATIVO DE UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, a favor del adolescente XXX, y de la niña XXX, de trece (13) y ocho (8) años de edad, respectivamente, beneficiarios del de cujus ciudadano EDINSON JOSE FLORES PADRON.

V.- DISPOSITIVA.- En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 14.08.2007 (f.459, p.1) por el abogado Tennynson Villegas, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadana JUANA LUÍS BLANCO, contra la decisión definitiva dictada en fecha 20.03.2007 (f. 433 al 449, p.1) por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró (i) Sin lugar las defensas relativas a la falta de cualidad de la actora y prohibición de la ley de admitir la acción propuesta; (ii) Sin lugar la pretensión de partición de comunidad hereditaria incoada por la .....

Se dictó sentencia en la que se declaró, INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por los ciudadanos JUAN ANTONIO BALZA BRICEÑO y BEZAIDA MOYA de BALZA, contra la decisión judicial, de fecha 31 de marzo de 2008, proferida de la Jueza Unipersonal Nº XIV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescente de esta Circunscripción Judicial, Dra. YAQUELINE LANDAETA VILERA.

Por ello observa esta juzgadora, que se hace absolutamente necesario pronunciarse sobre la Inadmisibilidad de la acción, sin necesidad de convocar a la parte agraviante, es decir, in limini litis y en forma inmediata, tal y como lo ha interpretado la Sala Constitucional, al pronunciarse sobre las causales de Inadmisibilidad, no necesariamente como de improcedencia. El análisis del carácter extraordinario de la Acción de Amparo Constitucional, suele hacerse junto con el resto de las causales de Inadmisibilidad, es decir, que el Juez Constitucional puede desechar in limini litis, una acción de Amparo Constitucional, cuando en su criterio, como es el presente caso, no existe dudas de que se dispone de otros mecanismos ordinarios lo suficientemente eficaces e idóneos para dilucidar dicha pretensión, como en el presente caso. Por todas las consideraciones antes expuestas, esta Sala de Juicio Nº X del Tribunal de Protección de Niños y Adolescentes, actuando en sede Constitucional, Admin.....

Se declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.

estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, observa este Tribunal que el apoderado judicial de la parte actora tiene facultad para transigir tal y como se evidencia del documento poder que riela a los folios 10 al 13, ambos inclusive, evidenciándose que la parte demandada se encontrab debidamente asistida de abogado; y habiendo transado sobre materias no prohibidas, resulta en consecuencia procedente impartir la HOMOLOGACIÓN a la transacción, suscrita entre las partes.- Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACION A LA TRANSACCIÓN, celebrada en todas sus partes, teniendo la referida transacción la misma fuerza que la cosa juzgada.

este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACION A LA TRANSACCIÓN, celebrada en todas sus partes, teniendo la referida transacción la misma fuerza que la cosa juzgada. Se ordena la devolución de los documentos originales los cuales rielan a los folios Nos. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, y 14, previa certificación en autos, previo suministro de los fotostatos por secretaría, y el archivo del expediente.

CON LUGAR LA LA SOLICITUD DE RECTIFICACION DE ACTA DE DEFUNCION

En consecuencia, esta Sala de Juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, declara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela INADMISIBLE la presente solicitud presentada por la TIBISAY COROMOTO VARELA VARGAS.

III DISPOSITIVO DEL FALLO En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: HOMOLOGA el desistimiento del recurso ordinario de apelación ejercido en fecha 18 de diciembre de 2007, por el abogado DOMINGO ALBERTO FLEITAS en su carácter de apoderado judicial de los co-demandados ciudadanos CARLOS JESÚS CRUZ CRUZ y DIEGO CORTIULA CANDOTTI, contra la sentencia dictada en fecha 03 de agosto de 2007, por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por aplicación de lo dispuesto en los artículos 263, 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código de Proc.....