CARTEL DE NOTIFICACIÓN

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.

Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, hace el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: Se declaran SIN LUGAR la Cuestiones Previas a que se refieren los Ordinales 6° y 7° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Ordinal 7° del artículo 340 eiusdem, opuestas por el abogado GERARDO HENRIQUEZ CARABAÑO, en su carácter de apoderado judicial de la empresa MULTINACIONAL DE SEGUROS, C.A., en su escrito de fecha 1 de marzo de 2006. SEGUNDO: El lapso de contestación de la demanda, comenzará a transcurrir conforme a lo dispuesto en el artículo 358, Ordinales 2° y 3° del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: De conformidad con lo pautado en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se c.....

CAPITULO III DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Hecho interpuesto por la parte actora en contra de la decisión de fecha 15 de junio de dos mil quince (2015), del Tribunal Trigésimo Séptimo (37°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en el cual se negó oír la apelación interpuesta por la parte actora. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión de fecha 18 de junio de 2015, del Tribunal Trigésimo Séptimo (37°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó oír la apelación de la parte actora. TERCERO: Se ordena notificar al Juzgado Q.....

DISPOSITIVO Por lo antes expuesto este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la Acción de Amparo Constitucional propuesta por los abogados NELSON JOSE MARIN LARA y YONEL JOSE MARIN SEQUERA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 36.102 y 105.976, respectivamente; en su condición de apoderados judiciales de la ASOCIACION CIVIL ESCAMPADERO VII, ya identificada, en contra del JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en virtud del auto que dictó el día veintinueve (29) de octubre del presente año, en la causa distinguida bajo el número AP11-V-2014-000178, contentiva del juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO sigue la A.....

Se dictó resolución mediante la cual se Negó la medida de prohibición de enajenar y gravar sobre el siguiente bien inmueble: "Constituido por un (1) apartamento ubicado en las Residencias Antares, en cual se encuentra dentro del Conjunto Residencial Tamanaco, situado en la Urbanización Santa Fe, Carretera Vieja de Baruta, entrada a Santa Inés, del Municipio Baruta del Estado Miranda", solicitada mediante diligencia presentada por la abogada Victoria Pérez Contreras, apoderada judicial de la parte presuntamente agraviada, en fecha 29 de abril de 2015.

JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SE REPONE la causa al estado que el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, se pronuncie con relación a los escritos de promoción de pruebas y anexos consignados por las partes en la presente litis, así como también el Cuaderno de Recaudos y con ello proseguir con las actuaciones procesales correspondientes. SEGUNDO: En vista de la decisión anterior se ordena inmediata remisión de este expediente original al Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: No hay expresa condenatoria en costas dada la.....

Se dcitó decisión mediante la cual se declaró la reposición de la causa al estado en que la Defensora Ad Litem formule Oposición de acuerdo a lo establecido en los artículos 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. Se ordenó notificar a las partes del presente fallo.

En consecuencia, con base y atención a los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Cuadragésimo Segundo (42º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda intentada por la ciudadana CARMEN ROSA URRIOLA DE CRUCES y JHOCSELIX DESIREE CRUCES URRIOLA, en contra TRASVALVI, C.A.

En consecuencia, haciendo propio el criterio establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia y en merito a las consideraciones expuestas en la presente decisión, se NIEGA la homologación de la transacción presentada por las partes. Y ASI SE DECIDE.