Por lo expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: Se confirma el auto recurrido, se desecha el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, se niega la admisión de la prueba de informes en referencia y se imponen las costas del recurso a esta parte, por haber sido confirmado el fallo recurrido.

Por las razones de hechos y de derecho anteriormente expuesto, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: LA HOMOLOGACIÓN del desistimiento de la apelación formulada por la parte demandada. No hay condenatoria en costas.

PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN FORMULADA POR LA PARTE ACTORA contra el auto dictado por el Juzgado Trigésimo Primero (31°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 29 de julio de 2014. SEGUNDO: SE CONFIRMA EL AUTO RECURRIDO.

1- En lo que respecta a lo solicitado por la parte actora recurrente, inherente a que este juzgador aclare el contenido del fallo, específicamente en cuanto al número del asunto principal y del presente recurso de apelación. A tal efecto, este Juzgador le hace saber a la referida abogada que por error involuntario, material de transcripción, en algunos dígitos de la identificación alfanumérica en los pie de paginas, y en una parte del marco del texto de la decisión dictada por este Juzgado en fecha 22 de octubre de 2014, se indico se el numero de asunto principal AP21-N-2012-000306, siendo lo correcto AP21-N-2012-000307, es decir, se colocó "6", a cambio de "7", así como también se observo que en el pie de pagina, de la referida sentencia, (el cual no es obligatorio su indiccion) que por error involuntario se señaló el numero AP21-R-2014-001522, siendo lo correcto AP21-R-2014-000747. En tal sentido, este Juzgador deja expresamente establecido que el número del recurso en la present.....

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: Improponible la solicitud de regulación de competencia, en fecha 24 de octubre de 2014, por el representante judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha 21-10-2014, dictada por este Tribunal de Alzada, en la cual declaro: 1°: Improponible el recurso de apelación interpuesto por el abogado FREDDY ALBERTO ALVAREZ, apoderado judicial de parte actora, interpuesto contra el auto de fecha 08-08-2014, dictado por el Juzgado Décimo Tercero (13º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, que se declara incompetente para conocer y decidir respecto de la presente causa. 2°.- Sin lugar, la solicitud de regulación de co.....

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, mediante la cual se declaró PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente caso.

se desprende que ha transcurrido el tiempo de Ley para interponer recurso de apelación en contra de la referida sentencia, y no se interpuso, este Tribunal la declara definitivamente firme. LA JUEZA, BEATRIZ B. GONZÁLEZ.- LA SECRETARIA, YANIBEL LÓPEZ RADA.- BBG/ja.-

En el presente caso, observa este Tribunal que en fecha 14 de agosto de 2000, el Tribunal dijo "Vistos" (folio 412) y visto que desde esa fecha no se produjo ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., ordena a la contribuyente "LIGA VENEZOLANA DE BÉISBOL PROFESIONAL, S.C.", para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá a declarar extinguida la.....

Ahora bien; una vez revisada la transacción celebrada por las partes, sobre los conceptos descritos en la motiva del presente auto, se evidencian que los mismos cumplen con los requisitos exigidos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, De los Trabajadores y Trabajadoras, Art 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto versa sobre los derechos ofertados en el escrito de oferta real, que está circunstanciada y fueron discriminados los derechos en ella contenido. En consecuencia este Juzgado homologa la transacción de los conceptos antes discriminados en el escrito de oferta real. Dándole efecto de la cosa Juzgada. Todo ello en el procedimiento de oferta real seguido por la parte Oferente la entidad de trabajo, "BOHERINGER INGELHEIM C.A ", a favor de la parte OFERIDA, la ciudadana "GRACE GISELA DIAZ AGAR" , dándole efecto de la cosa juzgada. La Jueza El Secretario Abg. Beatriz Pinto Abg.: Héctor Rodríguez .....

Ahora bien; una vez revisada la transacción celebrada por las partes, sobre los conceptos descritos en la motiva del presente auto, se evidencian que los mismos cumplen con los requisitos exigidos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, De los Trabajadores y Trabajadoras, Art 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto versa sobre los derechos ofertados en el escrito de oferta real, que está circunstanciada y fueron discriminados los derechos en ella contenido. En consecuencia este Juzgado homologa la transacción de los conceptos antes discriminados en el escrito de oferta real. Dándole efecto de la cosa Juzgada. Todo ello en el procedimiento de oferta real seguido por la parte Oferente la entidad de trabajo, "FERRETERIA FERROFER C.A ", a favor de la parte OFERIDA, la ciudadana "PEDRO ANTONIO GARCIA" , dándole efecto de la cosa juzgada. La Jueza El Secretario Abg. Beatriz Pinto Abg.: Héctor Rodríguez .....