Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte recurrente, contra la decisión de fecha 26 de marzo de 2013, dictada por el Juzgado Trigésimo Quinto (35°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, todo con motivo de la transacción celebrada entre Sociedad Mercantil Progente Servicios, C.A., y el ciudadano Oscar José Soteran Barradas SEGUNDO: SE REVOCA la decisión de fecha 26 de marzo de 2013, dictada por el tribunal In comento. TERCERO: SE HOMOLOGA la Transacción presentada por las partes en fecha 21 de marzo de 2013, al cual se le confiere efecto de cosa juzgada. Así mismo, se indica que, concluido como haya.....

En virtud de los razonamientos anteriormente realizados, este Tribunal Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana OSWALDO MANUEL DUVEN FIGUEROA, contra PANADERÍA Y PASTELERÍA SINAMAICA. C.A. SEGUNDO: SE CONDENA a la demandada a pagar a la actora la cantidad de OCHENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y CUATRO BOLIVARES CON NOVENTA Y TRES (Bs. 87.294,93), por los conceptos establecidos en la motiva del presente fallo. TERCERO: SE ORDENA la designación de un solo experto contable, cuyos honorarios correrán por cuenta de la demandada, a fin de que determine los intereses sobre prestación de antigüedad, los intereses de mora y la indexación monetaria con base a los parámetros establecidos en la .....

este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano LEONARDO FRANCISCO PEREZ, en contra la demandada PERIODICO 6TO PODER C.A.- SEGUNDO: No hay condenatoria en costas.—

Este Juzgado visto y luego de haber constatado que el presente acuerdo se alcanza de manera voluntaria, y siendo la mediación positiva, de conformidad con el artículo 133 de la LOPTRA y 19 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las Trabajadores le imparte la HOMOLOGACIÓN respectiva otorgándole fuerza de Cosa Juzgada. Asimismo se acuerda la entrega a las partes de las pruebas consignadas en la oportunidad de la audiencia preliminar. Finalmente este Juzgado, da por terminado el presente asunto, ordena el cierre informático habiendo constatado el ultimo pago de la presente transacción. Es todo conformes firman los presentes. La Jueza. Abg. CAROLINA CHAKIAN MAYARLAN. .....

Es por lo que este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la demandada, en contra del fallo dictado en veinticinco (25) de marzo de 2013, por el Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: Se REPONE LA CAUSA al estado en que se celebre de nuevo la audiencia preliminar, a tales efectos, el juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución deberá fijar dentro de los tres (03) días hábiles siguientes al recibo del presente expediente, mediante auto expreso la oportunidad para que tenga lugar la celebración de la audiencia preliminar al décimo (10º) día hábil siguiente, todo lo cual será determinado en la sentencia documental. CUARTO: Se revoca el fallo apelado. QUI.....

Este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INCOMPETENTE POR LA MATERIA, y en consecuencia, SE DECLINA LA COMPETENCIA a favor de un Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Líbrese oficio al Juzgado Distribuidor de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, remitiéndole las presentes actuaciones una vez quede firme la presente decisión. TERCERO: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.

este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE HOMOLOGA la conciliación celebrada por las partes en la demanda que por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES incoara el ciudadano: JESUS ARGENIS RAMIREZ MARQUEZ, en contra de la empresa TASCA EL BARCO DE COLON, C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, por cuanto ninguna de las partes resultó totalmente vencida en este proceso. TERCERO: Se deja constancia que el lapso para ejercer los recursos en contra de la presente decisión, comenzará a transcurrir a partir del día de hoy exclusive.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.-

De conformidad con lo previsto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, considera DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO y en consecuencia, se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA

Se declara DESISTIDO EL PROCESO Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en la presente demanda de DIVORCIO CONTENCIOSO, presentada por la ciudadana DIANA GOMEZ DE BOADA, contra el ciudadano WILFREDO ANTONIO BOADA BONILLA, identificados en el presente fallo..