Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a un (1) días del mes de Marzo del año dos mil once (2011). Años 200.....

De la revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se desprende que el lapso concedido a la parte demandada se encuentra totalmente vencido sin que la misma, haya dado cumplimiento voluntario a la decisión proferida en fecha 04 de junio de 2009, razón por la cual, este Juzgado DECRETA LA EJECUCIÓN FORZOSA de la sentencia antes aludida. Por consiguiente se decreta MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta por la cantidad de DOSCIENTOS TREINTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES CON NOVENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. F. 232.849,95), suma esta que comprende el doble de la cantidad a ejecutar, más las cosas de ejecución calculadas por este tribunal en un diez por ciento (10%), discriminada de la siguiente manera: A.-) CIENTO SEIS MIL SETECIENTOS SETENTA Y OCHO BOLIVARES CON NUEVE CENTIMOS (Bs. F. 106.778,09), por concepto de capital B.-) OCHO MIL SEISCIENTOS QUINCE BOLIVARES CON NOVENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs.....

En consecuencia, se decreta: ¿ Medida de EMBARGO EJECUTIVO, sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de DOCE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y SIETE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 12.259.557,58), que incluye el doble de la cantidad adeudada, más los gastos administrativos de cobranza y las costas calculadas prudencialmente por este Tribunal en un diez por ciento (10%) del capital adeudado, discriminada de la siguiente manera: a) la cantidad de cinco millones ochocientos treinta y siete mil cuatrocientos treinta y un bolívares con veintitrés céntimos (Bs. 5.837.431,23) por concepto de capital adeudado, b) la cantidad de novecientos cincuenta y dos bolívares (Bs. 952,00) por concepto de gastos administrativos de cobranza, y c) la cantidad de quinientos ochenta y tres mil setecientos cuarenta y tres bolívares con doce céntimos (Bs. 583.743,12) por concepto de costas calculadas prudencialmente por este Tribunal en u.....

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por la Autoridad de la Ley, de conformidad con lo estatuido en los artículos 12, 242, 243 y 267 del Código de Procedimiento Civil, declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el Juicio intentado por el ciudadano JOSE LUIS NUÑEZ HERRERA, contra la ciudadana SOFIA DEL CARMEN PALENCIA VARELA, ya identificados en la primera parte de esta decisión. De conformidad con lo que dispone el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no se causan costas dada la naturaleza de la decisión.

-III- Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en Lo Civil, Mercantil, del Tránsito Y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un (01) año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Se suspende la medida de secuestro decretada por este juzgado en fecha ocho de octubre del año dos mil tres (2003), según oficio Nº 2885. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. NOTIFÍQUESE la presente decisión. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, al.....

AL JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO: 1001 (Acción Reivindicatoria) y 0065 (Resolución de Contrato de Arrendamiento) AL JUZGADO SUPERIOR OCTAVO: 2001 (Recurso de Hecho) y 1399 (Desalojo) AL JUZGADO SUPERIOR NOVENO: 0049 (Laudo Arbitral-Recusación) y 3646 (Cumplimiento de Contrato) AL JUZGADO SUPERIOR DÉCIMO: 001 (Recurso de Hecho) AL JUZGADO SUPERIOR PRIMERO: 4450 (Exequátur) AL JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO: 10049 (Laudo Arbitral) AL JUZGADO SUPERIOR TERCERO: 0019 (Daños y Perjuicios) AL JUZGADO SUPERIOR CUARTO: 3314 (Daños y Perjuicios) AL JUZGADO SUPERIOR QUINTO: 3974 (Desalojo) AL JUZGADO SUPERIOR SEXTO: 3646-1 (Cumplimiento de Contrato)

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 24 de abril de 2009, hasta la presente fecha no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Pr.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 26 de junio de 2009, hasta la presente fecha no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Pr.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 11 de junio de 2009, hasta la presente fecha no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Pr.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 17 de junio de 2009, hasta la presente fecha no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Pr.....