DISPOSITIVO Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha veintidós (22) de mayo de dos mil diecinueve (2019) por la abogada ALEJANDRA RODRÍGUEZ OROZCO en representación judicial de la parte demandada ciudadana JACQUELINE PERNÍA ROA contra la decisión dictada en fecha tres (03) de octubre de dos mil dieciocho (2018), por el Juzgado Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Queda CONFIRMADO, el fallo apelado con las motivaciones expuestas en la presente decisión. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la nulidad de la recurrida propuesta por la demandada, conforme a lo previsto en el artículo 243 del Código de procedimiento Civil. TERCERO: CON LUGA.....

Se dictó y publicó sentencia interlocutoria N° 150/2019, que ORDENÓ NOTIFICAR a la contribuyente para que manifieste su interes procesal en la presente causa

Se dictó y publicó sentencia interlocutoria N° 151/2019, que DECLARÓ LA FALTA DE JURISDICCION en la presente causa.

III Por las argumentaciones precedentemente expuestas, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Conversión de la Separación Cuerpos y Bienes en divorcio, presentada por los ciudadanos JOANNA CATHERINE PEREZ GOMEZ y JEAN CARLOS DIAZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-14.484.550 y V-18.189.368, respectivamente. SEGUNDO: DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ellos en fecha 27 de noviembre de 2015, por ante el Registro Civil de la Parroquia Coche, Municipio Libertador del Distrito Capital, según acta Nº 36, de los Libros de Matrimonios llevados por ese despacho correspondiente al año 2015. TERCERO: Líbrense oficios de participación dirigidos a Registro.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de exequátur, efectuada por los ciudadanos BERYENI ADRIANA TENIAS DE RIASCOS y JIMMY ALBERTO RIASCOS MOJICA, ambos suficientemente identificados en el encabezado de la presente decisión. SEGUNDO: Se le CONCEDE FUERZA EJECUTORIA EN LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, a la sentencia de divorcio proferida en fecha 26 de febrero de 2015 por la Notaria Primera de Cúcuta de la República de Colombia, relativo al matrimonio que contrajeron los ciudadanos BERYENI ADRIANA TENIAS DE RIASCOS y JIMMY ALBERTO RIASCOS MOJICA. TERCERO: Se ordena oficiar a la Oficina Nacional de Registro Civil del Consejo Nacional Electoral (CNE), y al Registro Civil de la Parroquia Caricuao, a fin de remitir copia certificad.....

ACUERDA LA ACUMULACIÓN DE AMBAS CAUSAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 51 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. Asimismo, se ordena remitir adjunto al presente expediente los documentos originales, contentivos de recibos de pago, los cuales fueron desglosados y resguardados por este Tribunal previa solicitud de la parte interesada.-

Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por COBRO DE BOLÍVARES (VIA EJECUTIVA) incoara la sociedad mercantil BANCO SOFITASA BANCO UNIVERSAL C.A., contra la ciudadana PERLA MAYULI BOLÍVAR NIETO, ampliamente identificados al inicio. DECLARA IMPROCEDENTE LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN presentada en fecha 1 de julio de 2019, y autenticada ante la Notaría Pública Primera de San Cristóbal, Estado Táchira, en fecha 13 de diciembre de 2018, bajo el Nº 46, Tomo 162, por no constar en autos la autorización o aprobación expresa del BANCO SOFITASA BANCO UNIVERSAL C.A., para que el abogado MAURICIO VALBUENA PLATA, suscriba la transacción en nombre de la actora.

AP71-R-2019-000196

Por las motivaciones antes explanadas a los fines de salvaguardar el derecho a la defensa y la garantía de un debido proceso, garantizados por nuestra Carta Magna; y sobre la base de los artículos 2, 26, 49 y 257 constitucionales, es por lo que este Tribunal de primer grado ordena darle cumplimiento al auto que antecede, librarse a tal efecto los oficios a las autoridades correspondientes, con inclusión en cada una de la certificación, es decir, del auto de fecha 22 de septiembre de 2017; auto de ejecución de fecha 10 de octubre de 2017 y del presente auto anexándose dichos fotostátos debidamente certificados de conformidad con lo dispuesto en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase. La Jueza, Abg. Damaris Ivone García. El Secretario Acc, Geovany Alexander González Pérez. En esta misma fecha se requiere el suministro de fotostátos a los fines de dar cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede. El Secretario Acc, Geovany Alexande.....

En atención a lo expuesto, y luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que el libelo fue presentado en fecha 6.6.2016, y la demanda fue estimada en la cantidad de doscientos cuarenta mil bolívares sin céntimos (Bs. 240.000,00), evidenciándose que para dicha fecha, la unidad tributaria estaba fijada en la cantidad de ciento setenta y siete bolívares (Bs. 177,00 Bs.), siendo que para dicha fecha, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 86, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación que la cuantía de la demanda debía exceder de tres mil unidades tributarias (U.T 3.000), lo que equivale a la cantidad de un mil trescientos cincuenta y cinco mil, con noventa y tres unidades tributarias (U.T 1.355,93), todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, no cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia este Juzgado Superior Segundo NIEGA el recurso de casa.....