REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Vigésimo Séptimo (27º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, seis (06) de abril de dos mil diecisiete (2017) 206º y 158º ASUNTO: AP21-L-2008-005702. Visto el acuerdo de pago celebrado por las partes, actora y demandada en el presente juicio en fase de ejecución de fecha 31/03/2017, se le imparte la homologación dándole efecto de cosa Juzgada. Por cuanto las partes de han celebrado el acuerdo de pago por la cantidad de DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLIVARES CON 22/100 DENTIMOS (Bs. 247.252,22), para dar cumplimiento a la sentencia a ejecutar en su totalidad y por cuanto consta el cumplimiento del pago acordado, vencido el lapso de la impugnación de sentencia se dará por terminado y se ordenara el archivo definitivo del expediente. La Juez La Secretaria Abg. Aura María Trenard.....

Se dictó decisión mediante la cual se Homologó el desistimiento de la apelación planteada en fecha 29 de marzo de 2017, contra la decisión de fecha 13 de marzo de 2017, proferido por este Juzgado.

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto (6º) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada Carolina Bello inscrita en el IPSA bajo el N° 118.271 actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte recurrente, en contra de la sentencia de fecha 07/03/2016 dictada por el Juzgado Séptimo (7º) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito de Trabajo, la cual declaró con lugar el recurso de nulidad interpuesto por los ciudadanos Adalgisa Murgano, María Gabriel Rodríguez Arriechi y otros contra la Providencia Administrativa Nro11-14 de fecha 18 de julio de 2014 dictada por la Inspectoría del Trabajo Miranda –Este del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia recurrida. TERCERO: No hay condenatoria en costa.....

-V- DECISIÓN En suma y con fundamento en las razones que preceden, esta Sala 4 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara UNICO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Profesional del Derecho EVELYN JARA IBARRA, en su carácter de Defensora Pública Septuagésima Segunda (72°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en defensa del ciudadano EDUARDO PEREZ CARMONA, en contra de la decisión dictada en fecha 27 de julio de 2016, por el Juzgado Decimo Octavo (18º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual negó el decaimiento de la medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad que pesa en contra de su asistido, de conformidad con lo establecido en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal..

En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede constitucional en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana HEIRA VIRGINIA MORILLO TROMPIZ, asistida por el abogado CARLOS MIGUEL MARIN, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 51.299, contra la sentencia dictada el 29 de abril del 2011 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por Cumplimiento de Contrato incoara la ciudadana GIOVANNET AVILAN DE HENRIQUEZ, contra la ciudadana IRAIMA MACLENY TROMPIZ CABRERA, expediente Nº AH13-V-2003-000065, de la nomenclatura del mencionado Juzgado Tercero de Primera Instancia. SEGUNDO: Se levanta la medida innominada de s.....

1.- DOCUMENTALES: Se reproducen los documentos identificados en el Capítulo Punto Previo del Escrito de Promoción de Pruebas, los cuales constan a los autos (Folios 102 al 108, inclusive). 2.- EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS: A los efectos de la evacuación de la Prueba de Exhibición promovida en los Capítulos I, II A, II B, III, V, VI del Escrito de Promoción de Pruebas, de conformidad con lo establecido en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a estos procesos por remisión expresa del artículo 339 del vigente Código Orgánico Tributario, se ordena oficiar al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines que a las diez de la mañana (10:00 a.m.) del décimo (10 mo.) día de Despacho, contado a partir del recibo del respectivo oficio y de la constancia en autos de haberse recibido el mismo. En consecuencia, este Tribunal ADMITE las pruebas Documentales, Exhibición de Documentos identificados en los Capítulos I, II A,.....

1.- DOCUMENTALES: Se reproducen los documentos identificados en el Capítulo I y II del Escrito de Promoción de Pruebas, los cuales constan a los autos (Folios 192 al 335). 2.- PRUEBA TESTIMONIAL: A los fines de la evacuación de la Prueba de testigos promovida en el Capítulo III del Escrito de Promoción de Pruebas, de conformidad con lo establecido en el artículo 483 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a estos procesos por remisión expresa del artículo 339 del vigente Código Orgánico Tributario de 2014, este Tribunal fija el tercer (3er.) día de despacho siguiente a que conste en autos debidamente notificado el ciudadano Procurador General de la República, de conformidad con lo previsto en los artículos 77, 78 y 98 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República vigente y en atención al criterio jurisprudencial sostenido por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 00778 publ.....

Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: Se declara no ha lugar a la continuación del trámite de la que se refiere el artículo 736 del Código de Procedimiento Civil, sobre el fallo proferido el 19 de diciembre de 2016 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a través del cual decretó la Interdicción Definitiva de la ciudadana Ivonne Isabel Nieto González, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V-6.052.324, solicitada originalmente por la ciudadana Josefina González de Nieto (hoy difunta) y tramitada nuevamente por las ciudadanas Zandra Nieto y Francis .....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO CONTENCIOSO DE NULIDAD interpuesto por la entidad de trabajo PROCESADORA DE ALGODÓN AMAZONAS, C.A. (PRODALAM C.A.) contra Acto administrativo de efectos particulares referido al INFORME PERICIAL contenido en el Oficio N° 0142/2014, emanado de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores DIRESAT MIRANDA, del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) de fecha 04 de noviembre de 2014, emitido con fundamento en la Certificación N° 0070-13, de fecha 16 de octubre de 2013, emanada de la misma Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores (Diresat) Miranda, del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL). SEGUNDO: SE DECLARA LA NUL.....

CON LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte demandada ciudadanos RICHARD WILLIAM, ARLEEN SUZANNE, MARJORIE CARMEN y EDWARD JAMES GOLD SALAS, contra la sentencia de fecha 28/03/2016, dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia se revoca el mencionado fallo.