En fuerza de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Desistido el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión del Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio de este mismo Circuito Judicial, de fecha 07 de junio de 2016, que declaró parcialmente con lugar la demanda, la cual queda confirmada. SEGUNDO: Se imponen las costas del recurso a la parte demandada recurrente por haber desistido del mismo. Se ordena la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente.

PROCEDENTE la solicitud de RECTIFICACION DE ACTA DE NACIMIENTO signada bajo el N° 4005, que riela al Libro N° 4, del Folio N° 37 vto., del año 1960, levantada por ante la primera Autoridad Civil de la Parroquia de San Juan Departamento Libertador del Distrito Federal (hoy Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital), el 07 de diciembre de 1960; incoada el 14 de noviembre de 2016, por la abogada ELIZABETH ANDREINA ANDRADE CASTELLANOS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 179.281, actuando en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana MAIRA DEL CARMEN FARIAS DE MARQUEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V- 5.595.871.- SEGUNDO: En consecuencia; se acuerda la rectificación del ACTA DE NACIMIENTO signada bajo el N° 4005, que riela al Libro N° 4, del Folio N° 37 vto., del año 1960, asentada por ante el Registro Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Capital, el 07 de diciembre de 1960, donde se .....

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva, mediante la cual se Rectificó la Acta de Nacimiento correspondiente a la ciudadana INES ALEJANDRA MORALES BRAVO, que cursa por ante los Libros de Registro Civil del Municipio El Hatillo, Municipio Sucre del Estado Miranda, durante el año 1989, signada con el Nº 186.- Se ordenó librar los oficios correspondientes a las autoridades respectivas.

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por Autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO, presentada por la ciudadana ANALIA SORANGEL LONGONI CASAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-15.804.975, se ordena al Registro Civil de la Parroquia Nuestra Señora del Rosario del Municipio Baruta del Estado Bolivariano de Miranda, estampar la nota marginal del acta de nacimiento de la solicitante, ciudadana ANALIA SORANGEL LONGONI CASAS, dicha acta aparece signada con el Nº 334, de los libros de nacimientos llevados en el año 1982, quedando rectificada de la siguiente manera: donde dice: "..... a las 12:18 p.m el día veintinueve del mes de Diciembre del año Mil novecientos ochenta y uno ......", debe decir: "...... a las 12:18 p.m el día VEINTINUEVE DE EN.....

DISPOSITIVO Por lo antes expuesto este Juzgado Superior Octavo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesta por la parte demandada contra de la sentencia de fecha 08 de diciembre de 2016, emanada del Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se confirma la sentencia apelada. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR demanda por COBRO DE BONO DE ALIMENTACION y OTROS CONCEPTOS LABORALES, incoada por el ciudadano JOSE ROGELIO MONTAÑEZ DIAZ (arriba identificado), en contra del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA COMUNICACIÓN Y LA INFORMACION, en consecuencia, se ordena a la parte demandada a pagar al accionante los conceptos que se discriminaran en el presente fallo, más los intereses .....

VI DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Que es COMPETENTE para conocer de la pretensión de amparo constitucional interpuesta conjuntamente con medida cautelar innominada, por la ciudadana ROSALINDA BARBOSA FERREIRA titular de la cédula de identidad N° 6.864.992, en su condición y carácter de "persona con discapacidad", contra la presunta violación de derechos constitucionales realizada por los ciudadanos Amalio Belmonte y Angelina Rodríguez, en su carácter de máximas autoridades de la UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA. 2.- ADMITE la acción de amparo constitucional interpuesta, en consecuencia: 2.1- Se ORDENA la notificación de esta decisión a la parte presuntamente agraviante, ciudadanos Amalio Belmonte y Angelina Rodríguez, en su carácter de máximas autoridades de la.....

En el caso de marras, se evidencia de las actas que conforman el presente expediente, así como de la respuesta recibida del Juzgado Superior Séptimo en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante Oficio identificado TSSCA-0196-2017 de fecha 6 de marzo de 2017, que si bien ambos juicios tienen procedimientos compatibles entre sí; pues se constata que el Juzgado Séptimo homólogo conoce de la causa que se sustancia en el expediente N° 3903-16, (nomenclatura de ese Juzgado), contentivo del amparo constitucional conjuntamente con medida cautelar innominada, interpuesto por la ciudadana Rosalinda Barbosa Ferreira, actuando en su propio nombre, contra las Autoridades de la Universidad Central de Venezuela, la cual se encuentra sentenciada, por lo que coincide con el procedimiento que se instruye ante este Juzgado, y, más allá, existe identidad de partes o sujetos, puesto que ambas fueron interpuestas por la ciudadana ROSALINDA BARBOSA FERREIRA, contra Autoridades de la UNIVER.....

En mérito de lo antes expuesto, este Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de contenido patrimonial interpuesta por la Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA ONNIS, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 03 de marzo de 1972, bajo el N° 10, Tomo 38-A, quien administra el condominio del edificio TORRE CREDICARD, representada judicialmente por la Abogada LAURA PIUZZI, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 22.738, contra la Sociedad Mercantil INFORMÁTICA, NEGOCIOS y TECNOLOGÍA, S.A., (INTENSA), inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 20 de diciembre de 1996, bajo el N° 9, Tomo 82-A-QTO, representada por el defensor ad-litem ALLAN FRANCISCO COVER SANOJA, inscrito en el In.....

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido más de un (1) año de inactividad entre las partes. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.