La situación que se originó en el presente caso es que la parte demandada al contestar la demanda hizo oposición a la partición, mediante la cual se opuso a todos los bienes, por lo que al no existir convenimiento sobre algunos de los bienes a partir, quien suscribe entra a la fase ejecutiva del presente procedimiento.En tal sentido y de conformidad con el articulo 780 del Código de Procedimiento Civil, vista la oposición planteada por la parte demandada en referencia a los bienes objeto de partición se ordena se ordena sustanciar y decidir la presente causa por lo trámites del procedimiento ordinario.

Se dictó y publicó sentencia definitiva declarando Con Lugar la demanda, la Confesión Ficta a la parte demandada, de conformidad con lo establecido en los artículos 881 y 362 del Código de Procedimiento Civil.- Asimismo, de conformidad con lo establecido 274 ejusdem, se condenó en costas a la parte demandada.- perdidosa.- Por cuanto presente fallo fue dictado fuera del lapso legal establecido se ordenó la notificación de las partes.-

Sentencia Interlocutoria mediante la cual se declara la Perención Breve en el presente juicio de conformidad con lo establecido en el numeral 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Homologación del desistimiento presentado por el abogado Richard Sanchez Martinez en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadana Esther María Pacheco, dándose por terminado el juicio.

Por los fundamentos antes expuestos, y en virtud que para el decreto de las medida preventivas deben estar satisfechos los extremos del artículo 585 del Código Adjetivo Civil, este Tribunal en el ejercicio de la potestad cautelar que le reconoce nuestro Código Adjetivo NIEGA la medida preventiva de secuestro solicitada por la parte demandante.

CON LUGAR la inhibición propuesta por el ciudadano Juan Carlos Celi Anderson, Juez Noveno (9°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Homologación de la transacción celebrada en fecha 7 de abril de 2.008 entre las partes de este juicio.

SEGUNDO Vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como el convenimiento presentado en fecha 19 de Abril de 2008, por el apoderado judicial de la parte demandada; éste Tribunal luego de haber verificado el instrumento poder que le fue conferido al abogado Gustavo Osuna, comprueba que el mismo tiene plena facultad para convenir en el presente juicio, y por cuanto no existe presunción alguna que el convenimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa o indirecta derechos de terceros, ni de las partes que intervienen en este juicio, ni es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, este Tribunal le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN, teniéndosele como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se condena en costas a la parte demandada en la causa, ello de conformidad.....

Sobre la base de los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este operador jurídico, previo estudio de las actas que conforman el presente expediente, por cuanto no constata la existencia de elementos o indicios que le permita presumir la existencia del periculum in mora en el presente juicio, Niega el decreto de la medida de secuestro solicitada por la parte actora, pues bien es cierto que de conformidad con lo previsto en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil se requiere la coexistencia concomitantemente de los dos extremos legales para la procedibilidad de toda medida precautelativa, cuales son "fumus bonis iuris" y "periculum in mora".

Ahora bien, analizado el recaudo presentado, puede concluir quien decide que lo único que se demuestra con él es que no existe expediente formado en ese Tribunal, que contenga consignaciones de cánones de arrendamiento realizadas por el demandado; más no hay recaudo del cual se pueda apreciar que existe riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, en caso de que resultase cierta la falta de pago alegada y eventualmente fuese declarada con lugar la demanda, requisito éste que debe ser concurrente con la presunción de buen derecho, para que sea procedente el decreto de la medida cautelar. En consecuencia, se niega el decreto la medida de secuestro solicitada por la parte actora. Así de decide.