DISPOSITIVA Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO POR VENCIMIENTO DE LA PRORROGA LEGAL interpuesta por la Sociedad mercantil comercializadora sugeplas C.A en contra de JOSE ANTONIO HERNANDEZ MEDINA, identificadas al inicio del fallo, todos suficientemente identificadas al inicio de presente fallo, en consecuencia, se declara terminada la relación arrendaticia y se CONDENA a la parte demandada en lo siguiente: PRIMERO CUBICULO U OFICINA DE 14,36 m2, más un área correspondiente la proporción que le corresponde en las áreas comunes utilizadas por los inquilinos, para un total de 21,54 m2, identificado con el Nº.06, ubicado en la Planta Baja de la Quinta Nº.46, situada en la calle Santa Cruz, Urbanización Chu.....

-PRIMERO: Se declara SIN LUGAR las cuestiones previas contenidas en los ordinales 3º y 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte demandada en su escrito de contestación de fecha 17 de julio de 2017, referida al defecto de forma del libelo de demanda e ilegitimidad de la persona que se presenta como apoderado judicial de la parte demandante. -SEGUNDO: : De conformidad con lo previsto en los artículos 357 y 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas y costos de la incidencia de cuestiones previas a la parte demandada, al resultar totalmente vencida en la misma. -TERCERO: De conformidad con lo previsto en el artículo 112 de la Ley para la Regularización y control de los arrendamientos de vivienda, se fija la oportunidad para la fijación de los puntos controvertidos en el proceso, para dentro de los tres (03) días de despacho siguientes a la presente fecha, oportunidad en la cual quedará igualmente abierta a pruebas la causa.

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se CONFIRMA, con base en la motivación precedente, la sentencia de fecha 21 de julio de 2017 dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró CON LUGAR la demanda que por DESALOJO incoaran los ciudadanos ANA MIREYA CONTRERAS PERDOMO Y FRANCISCO MANUEL PEREIRA en contra del ciudadano LUIS ENRIQUE PÁEZ MÁRQUEZ, identificados ab-initio, por lo que deberá hacerse entrega a la parte actora del inmueble identificado ab initio, siempre dentro del marco de las leyes que rigen la materia arrendaticia y de la jurisprudencia emanada del Tribunal .....

Este Tribunal Décimo Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por COBRO DE BOLIVARES incoara BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A., en contra la sociedad mercantil ASESORES ADMINISTRATIVOS RONVAR, C.A y el ciudadano RONNY GUSTAVO VARGAS OLLARVES, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-7.991.062. Así se decide.-

Por las razones expuestas este juzgador considera que las facturas acompañadas, marcadas D y E, no se encuentran aceptadas, en cuya virtud habiendo la parte demandada escogido el procedimiento intimatorio para el tramite de la demanda propuesta, previsto en los artículos 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal NIEGA la admisión de misma, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 2 del artículo 643 ejusdem, por no haberse acompañado con el libelo prueba escrita del derecho que se alega, en las condiciones que lo exige el artículo 644 ibidem.

declara PERIMIDA LA INSTANCIA en la presente causa.

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA.

Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: PRIMERO: Se declara Perimida la Instancia en el juicio que por INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES, sigue los ciudadanos ADOLFO HOBAICA y DIAN CARLA GONZALEZ, contra el ciudadano LUIS ROMANGI CARDARELLI, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. SEGUNDO: Conforme a la disposición del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE EN RAZÓN DE LA MATERIA, Y DECLINA la competencia de la presente demanda, a los Juzgados del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conforme a los lineamientos explanados en el fallo. SEGUNDO: SE ORDENA la remisión mediante oficio de las presentes actas a la Unidad de Recepción y Distribución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Área Metropolitana de Caracas, previo el vencimiento del lapso establecido en el Artículo 69 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: NO HAY CONDENATORIA en costas dada la naturaleza del presente fallo.

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 30 de mayo de 2016, fecha en que se recibió diligencia presentada por la representación judicial de la parte actora, ha transcurrido más de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de impulsar la presente acción, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimient.....