Por los razonamientos anteriormente expuestos, éste JUZGADO DUODÉCIMO DE MUNICIPIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 y 26 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 267 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE OBRAS, incoada por la Sociedad Mercantil CONSTRUUCTORA DEL ALBA BOLIVARIANA C.A, en contra de la sociedad mercantil CORPORACIÓN MOISECA, C.A., ya ut-supra identificados. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese y Publíquese, incluso en la página Web Oficial del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve el presente fallo en a.....

DISPOSITIVA En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: CONCEDE FUERZA EJECUTORIA en el territorio de la República Bolivariana de Venezuela, a la sentencia de divorcio dictada en fecha 16 de agosto de 2016, por la Corte de Circuito para el Condado de Montgomery, Estado de Maryland, Estados Unidos de Norte América, que decretara la disolución del vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos LUZMARIA GUILLEN DE DI MARCO y MATTHEW ANTHONY DI MARCO, la primera, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-16.219.449, domiciliada en el Estado de California de Estados Unidos de Norte América y, el segundo, de nacionalidad norteamericana, mayor de edad, No de pasaporte norteamericano 669832866, domiciliado en .....

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida en fecha 10 de mayo del 2019, por los abogados JULIA PEREIRA RIVERO y GERARDO MORA FRANCO, en su condición de apoderados judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia dictada en fecha 12 de abril del 2029, por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR LA CONFESION FICTA, en los términos aquí alegados.- TERCERO: CON LUGAR la demanda de Cumplimiento de contrato, incoada por la Sociedad Mercantil Ingeniera Corporativa S.A., contra los ciudadanos Julio Humberto García Maldonado Y Ana Lucina García Maldonado. En consecuencia, se condena a la parte demandada a dar cumplimiento al compromiso de compra-venta celebrado entre las partes. CUARTO: En Caso de que la parte demandada, no de cumplimiento a la presente decisión, de conformidad con el artículo 531 del Código de Procedimiento Civil, se deberá tener la mism.....

En razón de las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR TERCERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Sin lugar la apelación interpuesta en fecha 25 de enero de 2016, por el abogado GIUSEPPE BRANDI CESARINO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la providencia dictada en fecha 22 de enero de 2016, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la demanda de cumplimiento de contrato, incoada por la ciudadana MÓNICA ACOSTA BOND, en contra de la sociedad mercantil ACTIMARKET SOCIEDAD DE CORRETAJE DE VALORES, C.A., y los ciudadanos JOSEPH ANTABI DICHI, SIMÓN TACHE MALCA, SIMÓN TACHE GALANTE y ALBERTH DARWICHE MATTOUT, ampliamente identificados en el en.....

DECISIÓN En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Que en el presente juicio de partición que incoara la ciudadana CAROLINA MERCEDES CUERVO RAMIREZ, se verificó la oposición efectuada por la parte demandada, ciudadano GUSTAVO ADOLFO HERRERA OLIVARES, ambos plenamente identificados en el encabezado del presente fallo. Segundo: Como consecuencia del particular anterior, el presente juicio se seguirá tramitando por el procedimiento ordinario, tal y como lo prevé el artículo 777 del Código de Procedimiento Civil, quedando abierto a pruebas a partir de la presente fecha, exclusive.

Por tanto, el hecho que el tribunal no haya proveído dentro del ámbito temporal establecido en nuestro ordenamiento procesal civil, le causó indefensión a ambas partes, por los motivos anotados; por tanto, el juez debía, en garantía al debido proceso, al derecho a la defensa, la tutela judicial efectiva, al debido orden procesal, con la finalidad de garantizar la igualdad de las partes, manteniendo el equilibrio procesal entre ambas, al emitir pronunciamiento sobre la solicitud de ampliación y aclaratoria efectuada por la representación de la parte actora, declarar la nulidad de todo lo actuado desde el día 14 de diciembre de 2021, exclusive; ello, con la finalidad que una vez presentada la aclaratoria y ampliación del dictamen pericial por parte de los expertos designados, ambas partes pudiesen ejercer sus derecho procesales de informar, en sus respectivos informes en primera instancia, con respecto a la totalidad de la prueba de experticia, indicando al tribunal, conforme sus criteri.....

En base a las consideraciones expuesta, a los fines de garantizar Principios Constitucionales establecidos en los artículos 26, 49 y 257 de la CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, como son EL DERECHO A LA DEFENSA, EL DEBIDO PROCESO y LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA y, en observancia al orden público procesal, creando aquí seguridad jurídica a las partes, al considerar que el auto de admisión de la demanda no esta ajustado a derecho, y, dado que el expediente fue distribuido a este Tribunal únicamente para su conocimiento en fase de Mediación, por tal motivo, se declara la nulidad tanto del auto dictado como del acta levantada de fecha 04 de noviembre de 2022 (folio 23 y 24), y ordena la remisión del asunto al Juzgado Sustanciador, esto es, Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Líbrese Oficio.

En tal sentido, evaluadas cada una de las alternativas, a las que alude el legislador adjetivo especial, concatenado con lo alegado por las partes, lo cual se evidencia de las actas procesales, este Tribunal observa, que siendo a elección de la parte Actora, elegir de cualesquiera de las mismas, es decir, el lugar donde se prestó el servicio, el lugar donde se puso fin a la relación laboral, el lugar donde se celebró el contrato o el domicilio del Demandado; y como quiera que este Tribunal observa que la parte Actora, indicó que su voluntad de demandar a la parte Demandada es en su domicilio y como quiera que el mismo yace en la ciudad de Caracas, pues le resulta forzoso a este Tribunal, declararse, como en efecto declara la competencia territorial de los Tribunales Laborales del Área Metropolitana de Caracas, para conocer de la demandada interpuesta y en consecuencia declara improcedente la solicitud de declinatoria de competencia por el territorio interpuesta por la parte Demandada. .....

Ahora bien, en el caso de autos se observa que la tercera opositora consigno copia del documento autenticado por ante la Notaría Pública Vigésimo Quinto del Municipio Libertador del Distrito Capital, y protocolizado por ante el Registro Público del Segundo Circuito del Municipio Valencia del estado Carabobo, inserto del folio 198 al 203 del cuaderno de medidas, el cual se valora de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, por cuanto el mismo constituye un documento público y no fue tachado ni impugnado en juicio, quedando demostrado fehacientemente que la ciudadana Hada Depablos de Castejon es copropietaria del inmueble constituido por una Casa-Quinta distinguida con el N° de Catastro 102-30, y la parcela de terreno sobre la cual está construida, distinguida con el N° 6, la cual tienes un área aproximada de TRESCIENTOS VEINTICINCO METROS CUADRADOS (325 m2), ubicado en la Manzana .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO UNDECIMO (11°) DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE la pretensión de IMPUGNACION DE TITULO SUPLETORIO, incoada por el ciudadano GUILLERMO ALBERTO HERRERA MACHADO, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad N° V-6.815.154, contra la ciudadana LILIAN MARGARITA MACHADO, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad N° V-5.532.994. Todo ello de conformidad con las disposiciones legales, doctrinarias y jurisprudenciales citadas y los artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Dada la naturaleza de la decisión no hay condenatoria en costas. TERCERO: SE DA POR TERMINADO este asunto; expídanse por la Secretaría de este Tribunal, las copias certificadas solicitadas y déjes.....