Con base a los razonamientos expuestos en el caso bajo análisis, este Sentenciador considera que el auto apelado no se encuentra apegado a los razonamientos expuestos en el mismo, motivo por el cual la apelación ejercida debe prosperar en derecho y revocarse el auto recurrido, como se hará de manera positiva y precisa en la parte in fine. Y ASÍ SE DECIDE. III DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido en fecha 23 de mayo de 2014, por el abogado FRANCSICO GIL HERRERA, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, sociedad mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A. (anteriormente Unibanca, Banca Universal C.A.), contra el auto d.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación formulado en fecha 29 de abril de 2014 por la abogada Fabiana García Mandé, en su condición de apoderada judicial de la parte demandada, contra la decisión interlocutoria de fecha 26 de marzo de 2014 proferida por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana, en la tacha de falsedad de documento público vía incidental planteada por la parte demandada, en el juicio que por Nulidad de Venta incoara la empresa INVERSIONES 2005-YC, C.A. contra la ciudadana RENATA TARQUINI PALUMBI. SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia apelada dictada el 26 de marzo de 2014 por el Juzgad.....

declara CON LUGAR la solicitud de Rectificación de Partida de Matrimonio, interpuesta por la ciudadana Antonia María Sarmiento de Quintero, debidamente asistida por el abogado Fray Serafín Ramírez Nieto, de conformidad con lo establecido en los artículos 144 y 149 de la Ley Orgánica de Registro Público, en concordancia con lo previsto en el artículo 769 del Código de Procedimiento Civil

Se declara PERIMIDA la Instancia

En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadora y los Trabajadores, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte correspondiente HOMOLOGACIÓN dicha transacción en los términos en que fue expuesto. Asimismo se da por terminado el presente asunto. Así se decide.

Se dictó y publicó sentencia definitiva mediante la cual se declaró CON LUGAR la demanda por ACCIÓN REIVINDICATORIA incoada por la Sociedad Mercantil SPATONI C.A., contra la ciudadana MARIA DE LAS MERCEDES ROJAS DE TORRES. En consecuencia, se ordena a la parte demandada restituir a la parte actora el inmueble objeto del juicio libre de personas y bienes. Se condenó en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida.-

VI DISPOSITIVO Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado SEXTO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda por acción reivindicatoria, incoara fideicomiso DESARROLLO URBANISTICO LAS MAYAS I, contra el ciudadano JOSÉ RAFAEL MÁRQUEZ, anteriormente identificados. SEGUNDO: Se declara nulo el acto que admitió la demanda, así como las subsiguientes actuaciones. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judi.....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO (6°) DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la solicitud de Medida Cautelar de Suspensión de Efectos formulada en el presente procedimiento de Nulidad de Acto Administrativo de Efectos Particulares, interpuesto por la entidad de trabajo FRIGORIFICO ALIANZA INTERNACIONAL, S.A., parte recurrente en el presente procedimiento contra la DIRECCIÓN ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES (DIRESAT) MIRANDA del INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES, en ocasión del acto administrativo contenido en la Certificación número 0069-13 de fecha 16 de octubre de 2013. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

: PRIMERO: IMPROCEDENTE la solicitud de Medida Cautelar de Suspensión de Efectos formulada en el presente procedimiento de Nulidad de Acto Administrativo de Efectos Particulares, interpuesto por la entidad de trabajo CORPORACIÓN CLOROX DE VENEZUELA, S.A., parte recurrente en el presente procedimiento contra la DIRECCIÓN ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES (DIRESAT) MIRANDA "DELEGADO DE PREVENCIÓN JESUS BRAVO"; adscrita al INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES, en ocasión del acto administrativo contenido en el oficio número 0224-14, relacionado con Informe Pericial de fecha 17 de febrero de 2014. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

De las normas jurídicas transcritas el legislador dejo plenamente establecido los requisitos esenciales, que facultan al Juez para decretar o negar medidas preventivas tipificadas en nuestro ordenamiento jurídico. Ahora bien, del estudio de las actas que conforman el presente expediente, no se constata prueba alguna que sea capaz de crear la convicción de la existencia del temor o el riesgo manifiesto de que pudiera quedar ilusoria la ejecución del fallo, requisito éste contenido en la norma para que opere la figura del "periculum in mora". En cuanto a la presunción grave del derecho que se reclama, es decir, al "fumus bonis iuris", tampoco existe en autos elemento alguno que pruebe fehacientemente dicha presunción. En consecuencia, al no cumplirse con los dos (2) requisitos concurrentes bajo los cuales se podría decretar la medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad de las demandadas, este Tribunal NIEGA los pedimentos formulados la parte actora. Y así se establece. El.....