El Tribunal Admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la Contribuyente DISTRIBUIDORA LIMARGON, S.R.L., en virtud, de que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario en sus artículos 259, 260, 261, 262 y 266.

El Tribunal Admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la Contribuyente INVERSIONES J.O.M. 2003, C.A., en virtud, de que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario en sus artículos 259, 260, 261, 262 y 266.

. En consecuencia, se ordena notificar a la parte demandada, sociedad mercantil Inversiones Wineca C.A., de este domicilio e inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19.10.1988, bajo el Nº 26, Tomo 12-A-Pro., y/o en la persona de su apoderado judicial, abogado Jorge Luis Socas González, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, en ejercicio de la profesión, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 39.657, de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese boleta de notificación. Cúmplase.

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado ENRIQUE AGUILERA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra del auto de fecha siete (07) de mayo de 2010 dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se CONFIRMA el auto recurrido, pero con otra motiva.

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley se declara TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en la acción de Amparo Constitucional interpuesta por el abogado JUAN NETO, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 117.066, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JHON JOSE PIÑANGO FLORES, titular de la cédula de identidad N° 7.661.136, contra el ciudadano NICOLAS MADURO, en su carácter de MINISTRO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES EXTERIORES, en virtud de su negativa a dar cumplimiento con lo ordenado en la Providencia Administrativa Nº 143-09, de fecha veinticinco (25) de marzo de dos mil nueve (2009), emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL DISTRITO CAPITAL, MUNICIPIO LIBERTADOR SEDE-NORTE. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y NOTIFIQUESE Dada, firmada y sellada en l.....

En razón de lo anterior, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Con Lugar la Acción de Amparo interpuesta por la abogada XIOMARY CASTILLO, antes identificada, en su condición de Procuradora de Trabajadores en el Distrito Capital, y apoderada judicial del ciudadano MIGUEL EDUARDO ESCOBAR RIVAS, también identificado, contra la UNIVERSIDAD EXPERIMENTAL POLITÉCNICA ANTONIO JOSÉ DE SUCRE, VICE-RECTORADO "LUIS CABALLERO MEJÍAS". En consecuencia, se ordena a la citada Universidad proceder a reenganchar inmediatamente al accionante, a su puesto habitual de trabajo en las mismas condiciones que se encontraba al momento de su despido con el consecuente pago de los salarios caídos dejados de percibir desde la fecha del despido hasta el día de su efectivo reenganche.

(...) En lo que respecta a la Inspección Judicial promovida sobre los sistemas de pago de nómina de los trabajadores del VENEZOLANO DE CRÉDITO, S.A. (BANCO UNIVERSAL), se observa que el medio probatorio promovido no resulta idóneo toda vez que los hechos que se pretendían acreditar, podían ser traídos al presente procedimiento a través de otros medios probatorios. En ese sentido, se ha pronunciado el Juzgado Primero Superior del Trabajo de este Circuito Judicial en fallo dictado en fecha cinco (05) de marzo de 2007, en el asunto N° AP21-R-2007-000118, en los siguientes términos: "(...) esta Alzada observa que, ciertamente conforme a lo establecido en el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se establece que a los fines de la inadmisibilidad de una prueba promovida, se debe verificar su ilegalidad o manifiesta impertinencia, lo cual se encuentra vinculado con la idoneidad de la prueba. En nuestro proceso laboral, en el que se admite la libertad de medios probatorios de.....

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo II, del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar al SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), es de señalar que una vez observados los límites impuestos por la norma del artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo relativos a la ilegalidad o impertinencia de la prueba, se debe pasar al análisis de los requisitos que cada medio probatorio trae consigo para su admisión y en ese sentido, se hace necesario resaltar que la Prueba de Informes se constituye en un medio probatorio de datos a través del cual el ente requerido debe informar sobre los hechos que consten en sus documentos, libros archivos y otros papeles y tratándose de datos concretos los que va a suministrar el ente informante, surge la imperiosa necesidad para el Tribunal que la parte promovente indique también en su escrito de promoción de pruebas de manera concreta, exacta y precisa la información.....

...La Juez Ejecutora insta al notificado a tramitar lo conducente a los fines de cumplir con lo ordenado, para mayor ilustración hace entrega en este acto de copia fotostática simple del despacho de comisión de fecha veinticinco (25) de mayo de dos mil diez (2010), emanado del Juzgado Superior Séptimo en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, decisión de fecha once (11) de agosto de dos mil cinco (2005) dictada por dicho Tribunal y decisión de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de fecha 22 de mayo de 2006...

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: DECLINA LA COMPETENCIA POR EL TERRITORIO, para ante el Juzgado de Municipio con competencia en la ciudad de Guarenas, estado Miranda. SEGUNDO: Remítase la presente causa, mediante oficio, al Juzgado antes señalado. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE