Se dictó y publicó el fallo definitivo del debate oral y público celebrado en fecha 30 de Marzo de 2009, declarándose la Perención Breve de la Instancia conforme a lo establecido en el ordinal 1 del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

DISPOSITIVO Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada MIREYA PERDOMO en su carácter de apoderada judicial de la parte actora ciudadano SERGIO MIGUEL AQUIQUE GAZZANEO, contra la decisión dictada en fecha 22 de enero del 2007, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado antes mencionada en fecha 22 de enero del 2007, en los términos expuestos en el presente fallo. TERCERO: Notifíquese a las partes de la presente decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Se condena .....

PRIMERO: Se declara Perimida la Instancia en el juicio que por INTIMACION DE HONORARIOS incoada por TITO SANCHEZ y CARLOS CASTRO contra DIONICIO ROSALES, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. SEGUNDO: Conforme a la disposición del Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el Artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem. Diarizada bajo el No 7.-

Por los planteamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, ha decidido: Primero: declarar SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el Ordinal 1º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la representación judicial de la parte demandada, sociedad mercantil Urbanizadora Terrazas de Guaicoco, C.A., sociedad mercantil de este domicilio, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 04 de agosto de 1992, bajo el N° 46, Tomo 66 A-Sgdo; contra la demanda que por daño moral, ejercieron los ciudadanos Felix José Márquez Machin y Edith Rossana Torrealba, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y con cédulas de identidad Nos. V-3.893.555 y V-5.56.....

Se rectificó el error material de la partida de nacimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil.

Como consecuencia de lo arriba explanado, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara Inadmisible la Solicitud de Rectificación de Partida de Nacimiento presentada por la abogada Rose Marie Cáceres de García, en representación de la ciudadana Pavlova Annabell Brizuela Meléndez, ambas plenamente identificadas en autos.

"...y vista la aceptación y juramentación del Curador designado por Acta de fecha 14/04/2009, y habiendo manifestado que los precitados no poseen bienes de fortuna, este JUEZ UNIPERSONAL VI DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUBAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, impartiendo Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, discierne como CURADOR AD-HOC del adolescente "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", en la persona de la ciudadana MARIA OTILIA GONZALEZ URDANETA, venezolana, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad Nº V-6.235.699. Expídase por Secretaria copia certificada de la solicitud y del presente decreto y entréguese a la parte interesada a los fines legales consiguientes, una vez la parte interesada suministre los fotostatos corre.....

"...en la oportunidad de quedar incursos en los supuestos del artículo 110 del Código Civil; y vista la aceptación y juramentación del Curador designado por Acta de fecha 14/04/2009, y habiendo manifestado que los precitados no poseen bienes de fortuna, este JUEZ UNIPERSONAL VI DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUBAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, impartiendo Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, discierne como CURADOR AD-HOC de la adolescente y de los niños "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", en la persona del ciudadano ANTONIO JOSÉ QUINTERO SANABRIA, venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad Nº V-5.975.282...."

Se acordó DISCERNIR en la persona de la ciudadana LUISA MARIA GOMEZ ALDANA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-6.209.862, el cargo de CURADOR AD-HOC de la niña (De conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los niños, niñas o adolescentes).

Se declaró CON LUGAR la presente solicitud, ordenándose en consecuencia a la Autoridad competente a estampar una nota marginal en el libro donde se registró el acta de nacimiento antes señalada en los siguientes términos, donde se lee el estado civil de la progenitora de la adolescente de autos como: "SOLTERA", siendo esto incorrecto, debe leerse: "DIVORCIADA", que es lo correcto y verdadero; dejando inalterable los demás datos e informaciones reflejadas en la precitada acta de nacimiento, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 502 del Código Civil, y así se decide.