Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria Con Fuerza de Definitiva Homologando la Transacción suscrita por las partes en la causa, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.-

HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO de la demanda presentado por la parte actora en fecha 21 de septiembre de 2009, en el juicio por COBRO DE BOLIVARES (Vía Ejecutiva), intentado por INMOBOLIARIA BUNGALOW, C.A., contra el ciudadano LUIS RAÚL VILLAMIZAR BAPTISTA, en el expediente signado con el asunto principal No. AH12-M-2008-000065 de la nomenclatura particular de este Despacho, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.

Con base a todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO que incoaran la Sociedad Mercantil ROMI RAICES 294 C. A., en contra del ciudadano CARMELO FRONTAUREA ANDRONACO, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso.- -TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas, ello de conformidad en lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y Déjese copia.

En virtud de los fundamentos que precedentemente se han expuesto, éste Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: : Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por Cumplimiento de Contrato sigue la entidad financiera C.A. CENTRAL BANCO UNIVERSAL, en contra de la ciudadana BEATRIZ MATHEUS RIVAS, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso, con el expreso señalamiento a la parte actora, que para volver a proponer la acción que nos ocupa deberá dejar transcurrir íntegramente el lapso previsto en el artículo 271 ejusdem. -TERCERO: No se hace especial condenatoria en costas dada la naturaleza d.....

"...El Tribunal Ejecutor vistas las exposiciones anteriores, así como el pedimento del apoderado judicial de la parte actora, declara embargado preventivamente el bien mueble descrito e inventariado en esta acta, dejando constancia expresa que el mismo, quedará bajo la guardia y custodia de la empresa PUBLICIDAD VEPACO, C.A. parte demandada en este juicio, haciéndole saber al representante de la misma, acerca de las obligaciones que la Ley le impone a su representada, en razón de tal designación..."

Este Tribunal, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción suscrita entre las partes en fecha veintisiete (27) de abril de dos mil nueve (2009), dando por CONSUMADO el acto, por consiguiente, se da por TERMINADO el juicio, debiéndose considerar a la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de COSA JUZGADA, en los mismos términos en que fue suscrita por las partes. Por cuanto se observa que existe un plazo pendiente, este Tribunal expresamente establece que una vez que conste en autos que se haya cumplido con lo establecido en la presente transacción, se ordena el archivo definitivo del expediente.

Este Tribunal ADMITE la presente demanda cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley.

Revisado y analizado cuidadosamente el escrito contentivo de la acción de amparo constitucional in comento, este Juzgado observa que la parte presuntamente agraviada efectuó una descripción de algunas actuaciones acaecidas en el proceso de cobro de bolívares incoado por la institución financiera BANCO MERCANTIL, C.A. BANCO UNIVERSAL contra la sociedad mercantil MAUROTEX, C.A. y los ciudadanos JUAN MAURICIO LÓPEZ REYES y OLIVIA LETELIER DE LÓPEZ, sin indicar el domicilio procesal de los mismos, omisión que es fundamental para la interposición de la acción amparil impetrada, por cuanto los terceros deben ser notificados conforme a la sentencia de fecha 01 de febrero de 2000, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Así, encuentra este Tribunal que en la acción de amparo que se examina no cumple a cabalidad con los requisitos exigidos en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, específicamente, no se indi.....

En torno a lo precedentemente expuesto, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo, actuando en sede Constitucional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara INADMISIBLE la acción de amparo intentada por el ciudadano ELIXANDRO ROA ROA, titular de la cédula de identidad Nº V.- 9.243.091, debidamente asistido por los abogados ENDER ANTONIO FERNÁNDEZ y CARLOS ARTURO DURÁN FALCÓN, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 53.363 y 68.017, respectivamente, contra el acto administrativo contenido en la Notificación Nº 003252, de fecha 10 de septiembre de 2009, emanado de la Dirección de Gestión General de Infraestructura de la Dirección de Control Urbano adscrita a la Alcaldía del Municipio Bolivariano Libertador, suscrito por el ciudadano DAVID RONDON, por la presunta violación de los artículos 87, 88, 89 y 112 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo pre.....

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por la abogado antes mencionada, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO del presente procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto y, por consiguiente, se da por TERMINADO el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de COSA JUZGADA. Así Declara