De acuerdo al artículo 22 del Reglamento de la Ley de Abogados, una vez que concluye la primera fase del procedimiento, la declarativa, se dará inicio a la segunda fase del procedimiento, esto es, la estimativa. En esta fase es que el abogado estimará sus honorarios profesionales, siempre y cuando, obviamente, hubiere obtenido el reconocimiento judicial del derecho a percibir honorarios profesionales por cada una de las actuaciones que ha de estimar, pues en definitiva cada una constituye título suficiente e independiente generador de derecho. En lo sucesivo el trámite seguirá, conforme a lo dispuesto en los artículos 25 al 29 de la Ley de Abogados y, conforme al artículo 22 del Código de Procedimiento Civil, por las normas de este Código en todo lo que no constituya especialidad así como respecto a la ejecución. Esto es, hecha la estimación de las actuaciones por el abogado, el Tribunal intimará en la forma ordinaria al deudor para que dentro de los diez días siguientes se acoja al .....

este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADA la conciliación celebrada por las partes en el juicio que por cobro de diferencias de prestaciones sociales, intentó el ciudadano HECTOR CONTRERAS MARTÍNEZ, contra la FUNDACIÓN PARA LA ASISTENCIA SOCIAL DE LA POLICÍA METROPOLITANA (FUNDAPOL), partes debidamente identificadas en los autos

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora, SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión recurrida, TERCERO: NO HAY ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS, finalmente a partir del día de hoy comienza a transcurrir el lapso para la publicación del fallo en extenso, conforme lo dispone el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley DECLARA INADMISIBLE la acción de amparo constitucional intentada por el abogado RAFAEL AGUIAR GUEVARA, en su condición de defensor de la acusada MARCELA JAVIERA MOLINA POBLETE, de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el escrito de promoción de pruebas, de los originales de la Planilla forma 14-02 expedida por el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS) a nombre del asegurado JESÚS SANDOVAL y de todos y cada uno de los recibos de pago y sus deducciones mensuales, desde el inicio de la relación de trabajo hasta la culminación de la misma, se observa que la parte promovente no aportó copias fotostáticas de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco suministró con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. (...)

(...) En lo atinente a las Documentales señaladas en el escrito de promoción de pruebas e insertas en los folios dos (02) al ciento cuarenta y dos (142) (ambos folios inclusive) del Cuaderno de Recaudos N° 1 del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, procédase a su control y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el escrito de promoción de pruebas de todos los originales de los recibos de pago del accionante, debe observarse que la parte promovente aportó de manera parcial copia fotostática de los referidos recibos (cursantes a los folios sesenta (60) al noventa y cuatro (94) (ambos folios inclusive) de la pieza principal del expediente), siendo que no fueron aportadas copias fotostáticas de la totalidad de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco se aportaron con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe ser admitida únicamente exhibición con respecto a las documentales de las cuales se consignó copia fotostática (cursante.....

(...) Con relación a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo II del escrito de promoción de pruebas, con la finalidad de oficiar a la empresa TECNO MONTAJE SANDOVAL, S.R.L., cuyo Director Gerente es el demandante ciudadano JESÚS SANDOVAL, este Tribunal observa que a la luz de la norma del artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la prueba de informes es un medio de prueba en virtud del cual, el Juez en su deber de escudriñar los hechos controvertidos, requiere de los entes públicos o privados (personas jurídicas) que no sean parte en el proceso, informes sobre determinados hechos que les consten y sobre los cuales estos entes han desarrollado su actividad o han emitido o pueden emitir criterios técnicos o no, pero propios del ente (persona jurídica) que no es parte en el proceso, es decir, exige la norma adjetiva in comento como requisito fundamental de la referida prueba que los entes (públicos o privados) a los cuales se requerirá la información no sean parte en.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda interpuesta por la ciudadana DELFINA GOMEZ, en contra de las empresas codemandadas INVERSIONES AWAK, C.A. y ADMINISTRADORA AWAK, C.A., ambas partes plenamente identificadas anteriormente. SEGUNDO: Se ordena el pago de los conceptos declarados procedentes en la motiva; así como el pago de los intereses de mora e indexación judicial, todo ello de conformidad a lo establecido en la doctrina de la Sala de Casación Social de nuestro Máximo Tribunal, criterio que comparte este Tribunal, en su sentencia Nº 1.841 de fecha 11 de noviembre de 2008, caso José Surita contra MALDIFASSI & CIA, C.A, tal como se establece en la motiva de la presente decisión. TERCERO: No hay condena.....

Hoy, 28 de julio de 2010, siendo las 10:00 AM, día y hora señalados para que tenga lugar la prolongación de la audiencia preliminar comparecen ante el despacho los ciudadanos Ángel Romero Gimenez y Yaismel del Carmen Avila Contreras, en representación de la parte actora y demandada, respectivamente, ambos arriba identificados, dándose así inicio al acto, con la intervención del abogado Ángel Romero Gimenez, quien manifiesta su deseo de desistir del presente procedimiento, en virtud de lo cual, la juez constata las facultades conferidas en el mandato, pudiendo evidenciar que el mismo se encuentra suficientemente facultado para desistir siendo ello así, se HOMOLOGA el desistimiento propuesto y en consecuencia se da por terminada la audiencia preliminar procediendo a entregar el material probatorio a cada uno de los promoventes. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman: