DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, sin que la actora cumpla con sus obligaciones para la práctica de la citación de esta, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del artículo 267 y el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, la extinción del presente procedimiento.Dada, la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia en el copiador de sentencias llevado por este Tribunal.Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de .....

Ahora bien, en el presente caso, revisado como fue la COCILIACION expuesta, este Juzgador encuentra que la misma no es contraria al orden público ni a ninguna disposición de Ley que lo prohíba. Con vista a lo anterior este Juzgado Decimoctavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION a la presente COCILIACION. En consecuencia, téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada en los mismos términos en que ha sido suscrito por las partes. ASI SE DECIDE

Se homologó la transacción celebrada entre las partes

Ahora bien, para que una medida preventiva pueda ser decretada debe llenar las exigencias que alude el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, el cual señala que las mismas podrán ser decretas por el Juez solo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusorio el fallo favorable a la parte actora, siempre y cuando se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que aquí se reclama.

Por fuerza de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Municipio, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR, la demanda por DESALOJO interpuesta por la ciudadana IBELISE ROJAS contra el ciudadano RAUL SANTIAGO HERMIDA MIGLIARNI, por la comprobada necesidad de la arrendadora y propietaria de ocupar el inmueble, en consecuencia: PRIMERO: Se condena al demandado, a entregar completamente libre de personas y bienes el apartamento No 233, ubicado en el Piso 23 de la Torre B del Conjunto Residencial El Naranjal, ubicado en Las Minas de Baruta, Municipio Baruta, Estado Miranda. SEGUNDO: Por haber resultado totalmente vencida la demandada, se condena en costas de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: De conformidad con el artículo 34, Parágrafo Primero de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, se concede al demandado un plazo im.....

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: ¿ Con lugar la cuestión previa de defecto de la demanda por no cumplir con el requisito del art. 5 del 340 CPC, en el sentido de que si se le imputa a la parte demandada el incumplimiento de la obligación de pagar gastos de condominio y otros servicios, debe especificarse a cuáles meses se refiere, señalando los montos respectivos, para cumplir su obligación como libelista en hacer "relación de los hechos" (No.5 art.340 CPC). Se fija el segundo día después de la notificación de las partes para que se le abra al demandado la oportunidad de poder contestar en relación con el escrito que corre al folio 218 y ss y se le abra el lapso de prueba., siguiéndose el juicio hasta sentencia. ¿ Sin lugar la otra cuestión previa.-

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de DESALOJO intentada por los ciudadanos NICOLA PALERMO MELE y MARIO SPIOTTA LUANGO, representados por los abogados FAIEZ ABDUL HADI, FELIX FERRER SALAS Y BEATRIZ LINARES, contra la Sociedad Mercantil JBE LECTRONICS, S.A., representada por los abogados PÉREZ, JUAN CORREA, PEDRO MORA, LUIS GARBAN Y LUIS FUENMAYOR, todos ampliamente identificados al inicio de este fallo; por cuanto quedó demostrado en las actas procesales que la arrendataria incurrió en incumplimiento de sus obligaciones legales y contractuales cuando dejó de honrar el pago del canon de alquiler convenido, en forma consecutiva, a saber, las relativas al los meses de Noviembre de 2007 a Enero.....

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los Veintinueve (29) días del mes de julio de dos.....

sE HOMOLOGÓ EL CONVENIMIENTO CELEBRADO ENTRE LAS PARTES

, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-