Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado SEXTO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, SE DECLARA INCOMPETENTE, para conocer la causa que por tacha de documento por vía principal interpusiera la ciudadana JESSIKA JOSEFINA ESPINOZA ESPINOZA, actuando en su propio y en representación del ciudadano OTTO JESSUK GRANADO ESPINOZA y DECLINA la competencia en los Juzgados de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, al cual le sea distribuida. En vista de los resultados del proceso, no hay condenatoria en costas procesales.

Con fuerza en los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Con Lugar la solicitud de Rectificación del Acta de Defunción Nº 383 del Libro de Registro Civil de Defunción de la Parroquia San Pedro, Municipio Libertador del Distrito Capital de fecha 28 de enero de 2016; en consecuencia, donde se indica como fecha de defunción: 10 de enero de 2015 debe decir: "10 enero de 2016 ", que es lo correcto, cierto y verdadero. Queda así rectificada el Acta ya descrita.

SE DICTÓ SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA, MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EN ESTE ASUNTO DE CONFORMIDAD CON LO ESTATUIDO EN EL ARTÍCULO 267, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 269 AMBOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CON LA CONSECUENCIA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 271 EIUSDEM, ES DECIR, QUE NO PODRÁ INTENTARSE DE NUEVO LA DEMANDA ANTES DE QUE TRANSCURRAN NOVENTA (90) DÍAS CONTINUOS DESPUÉS DE VERIFICADA LA PERENCIÓN.

este Tribunal declara firme la mencionada sentencia y ordena la remisión del expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Líbrese el correspondiente oficio de remisión.

Ahora bien, vistas las presentes actuaciones que conforman el presente expediente el Tribunal observa que, como ya se dijo, la última actuación que consta a los autos es la de fecha 09 de julio de 2013, oportunidad en la cual este Tribunal agregó las resultas de la comisión enviada al Juzgado Segundo de Municipio del Municipio Guaicaiputo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en los Teques, a los fines de la fijación del cartel de citación, no constando impulso de parte por cuanto la parte actora no impulso la citación, lo cual representa una evidente inercia procesal de aproximadamente dos años y tres meses, resultando obvio el transcurso de un tiempo mayor que el requerido para las perenciones. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestra legislación con la perención de la instancia cuyo efecto se circunscribe a dar por extinguida la causa, no pudiendo proponerse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días .....

En fundamento las anteriores consideraciones, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA PERENCION DE LA PRESENTE INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, y en consecuencia se producen los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. Asimismo, en cuanto a la solicitud de suspensión de la medida decretada por este Juzgado en fecha 28 de Junio de 1984, el Tribunal acuerda proveer lo conducente en el cuaderno de medidas. Cúmplase.

PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por cobro de bolívares interpuso BANCO NACIONAL DE CREDITO, C.A. BANCO UNIVERSAL, sociedad mercantil de esté domicilio, inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 26 de noviembre de 2.002, bajo el Nº 35, tomo 725-A Qto., y cuya transformación en Banco Universal, quedó inscrita, en fecha 02 de diciembre de 2.004, bajo el Nº 65, Tomo 1009-A, contra el ciudadano FEDERICO FRANCISCO GONZALEZ MATHEUS, venezolano, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Caracas, y titular de la cédula de identidad Nº V-2.932.603. SEGUNDO: SIN LUGAR la RECONVENCION ejercida por el ciudadano FEDERICO FRANCISCO GONZALEZ MATHEUS, venezolano, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Caracas, y titular de la cédula de identidad Nº V-2.932.603, contra el BANCO NACIONAL DE CREDITO, C.A. BANCO UNIVERSAL. TERCERO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, .....

Concatenando la Probanzas acompañadas por la parte solicitante como son la Copia certificada del Acta de Defunción del De Cujus JOSE RAFAEL ROCA; Copias de las Partidas de Nacimiento de los ciudadanos SOMARIK DEL VALLE ROCA GARCÍA y RODERICK RAFAEL ROCA GARCÍA; Copia simple del Acta de Defunción del De Cujus RODERICK RAFAEL ROCA GARCÍA y copias simples de las cédulas de identidad de los referidos ciudadanos y acompañando todo lo antes descrito con los dichos de los testigos concordantes entre sí, resulta forzoso para este Tribunal concluir a tenor de lo dispuesto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, que las ciudadanas SONIA DEL VALLE GARCÍA DE ROCA, SOMARICK DEL VALLE ROCA GARCIA, mayores de edad, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nos. V.-3.881.492 y V.-13.337.994, respectivamente, son las UNICAS Y UNIVERSALES HEREDERAS del De Cujus JOSÉ RAFAEL ROCA, quien en vida era venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro.....

Revisadas exhaustivamente las actuaciones que conforman el presente expediente, se evidencia, que al folio cinco (05), corre inserto copia fotostática simple del Acta de Defunción de la ciudadana ASCENCION MARIA CASTRO DE NUÑEZ, en la cual se evidencia que se colocó el nombre del cónyuge de forma errónea, al identificarlo como Juan Ramón Núñez Antequiera, y en la copia de su cedula aparece identificado como Juan Ramón Núñez Antequera, de igual forma se evidencia que al folio doce (12), corre inserto copia fotostática simple del Acta de Nacimiento de la ciudadana HAYDEMAR MARIA NUÑEZ CASTRO, en la cual se evidencia que se colocó el nombre de la causante de forma errónea, al identificarla como Maria Ascención Castro, siendo lo correcto Ascención Maria Castro, por otra parte, en el acta de nacimiento de ADRIANA MARIA que corre inserta al folio (16), se identifico a su padre como JUAN RAMON PASTOR NUÑEZ ANTEQUERA, y en la copia de su cedula de identidad aparece identificado como JUAN RAMON.....

Revisadas exhaustivamente las actuaciones que conforman el presente expediente, se evidencia, que al folio cinco (18), corre inserto copia certificada de la partida de nacimiento de la ciudadana ELZY ZAMBRANO FLORES, aparece escrito como "ESLI", observándose que en la copia simple de su cedula de identidad, la cual corre al folio (09), aparece escrito como "ELSY" al igual que la copia certificada del acta de defunción de la ciudadana MARIA DE JESUS FLORES, en virtud de esta incongruencia, es por lo que este Tribunal niega la admisión de la presente solicitud y así se decide. REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Caracas, a los 30 días del mes de Marzo del año 2016. Años 205° y 157°.