CON LUGAR, la apelación

Se homologo el desistimiento voluntario de la parte recurrente

Con base a dichas decisiones, se observa que el interés principal del presente juicio asciende a la cantidad de DOS MILLARDOS QUINIENTOS CINCUENTA MILLONES DE BOLÍVARES (BS. 2.550.000.000,00) y para el día 13 de octubre de 2015, cuando se interpuso la demanda, la cuantía necesaria para acceder al recurso de casación era la suma de CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES (BS. 450.000,00), por cuanto para esa fecha cada Unidad Tributaria tenía un valor de CIENTO CINCUENTA BOLÍVARES (BS. 150,00). En consecuencia, se ADMITE el recurso interpuesto y se ordena la remisión del expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto, además, la recurrida está comprendida dentro de las decisiones pasibles del referido recurso extraordinario. Se deja constancia que el último de los diez (10) días que se dan para el anuncio fue el 26 de mayo del 2017.

Con base a dichas decisiones, se observa que el interés principal del presente juicio asciende a la cantidad de DOS MILLARDOS QUINIENTOS CINCUENTA MILLONES DE BOLÍVARES (BS. 2.550.000.000,00) y para el día 13 de octubre de 2015, cuando se interpuso la demanda, la cuantía necesaria para acceder al recurso de casación era la suma de CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES (BS. 450.000,00), por cuanto para esa fecha cada Unidad Tributaria tenía un valor de CIENTO CINCUENTA BOLÍVARES (BS. 150,00). En consecuencia, se ADMITE el recurso interpuesto y se ordena la remisión del expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto, además, la recurrida está comprendida dentro de las decisiones pasibles del referido recurso extraordinario. Se deja constancia que el último de los diez (10) días que se dan para el anuncio fue el 26 de mayo del 2017.

En fuerza de los razonamientos de hecho y de derecho aquí expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR la ACCION MERO DECLARATIVA propuesta por la ciudadana MARÍA RITA RINCÓN, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-3.566.173 contra los ciudadanos IRIS YAJAIRA LINARES RINCÓN, NEIL EDWIN LINARES RINCÓN, YURGEN ALIRIO LINARES RINCÓN, DENNIS JOFAN LINARES RINCÓN y YEIMY YULIMAR LINARES RINCÓN, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.277.912, V-7.926.413, V-10.634.883, V-11.990.520 y V-13.528.761, respectivamente y en consecuencia se declara que entre la ciudadana MARÍA RITA RINCÓN, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de id.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal declara CON LUGAR LA RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO solicitada por la ciudadana LUDIVIA DE JESUS VASQUEZ de GOUVEIA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, viuda, titular de la cédula de identidad Nº V-6.278.348, y en tal sentido ordena que se rectifique el error mencionado en los términos siguientes: En el Acta de Matrimonio de la ciudadana, anteriormente identificada, signada con el Nº 90, del año 1969, la cual corre inserta en el Libro de Registro Civil de Matrimonio del Registro Civil de la San Agustín del Municipio Libertador de Distrito Capital, de fecha 29 de septiembre de 1969, donde dice: "LUDIVIA JESUS VASQUEZ MEJIA", debe decir: "LUDIVIA DE JESUS VASQUEZ MEJIA" como real y legalmente corresponde. En consecuencia, se ordena oficiar lo conducente al Registro Principal del Distrito Capital y al Registro Civil de la Parroquia "San Agustín" del Municipio Libertador del Distrito Capital. Líbrese oficio a la autoridad res.....

Por las motivaciones anteriormente expuestas, este Juzgado Vigésimo de Municipio Ordinario Y Ejecutor De Medidas De La Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana De Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana De Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la Rectificación del Acta de Matrimonio Nº 195, de fecha quince (15) de noviembre de mil novecientos cincuenta y ocho (1958), inserta en el expediente matrimonial Nº 29 del mismo año, expedida por el Juzgado Segundo Departamento Libertador de la Primera Circunscripción Judicial, la cual reposa en el archivo de la Secretaria del Concejo Municipal de Caracas, peticionada por el ciudadano JOZEF RAJCHENBERG MULLER. En consecuencia se ORDENA la Rectificación del Acta de Matrimonio antes descrita, de los ciudadanos JOSÉ RAICHENBERG MULLER Y ANITA KATZ SCHUSTER, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-1.881.292 y V-3.800.574, respect.....

En consecuencia, este Juzgado Trigésimo Primero (31º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, todo ello con motivo de la oferta real de pago incoada por la entidad de trabajo denominada VIVIENDA SOCIAL 777 S.A. a favor del ciudadano NELSO RUIZ, cédula de identidad No. V-16.028.985. Se deja constancia que no consta en actas la debida apertura de cuenta de ahorro. Se ordena la notificación de la parte oferente de la presente decisión en la dirección indicada en el folio 01 del expediente respectivo. Una vez que conste en autos las resultas de la misma y transcurrido el lapso de ley para la interposición de los recursos, se dará por terminado el presente asunto. Líbrese boleta de notificación. Así se establece.

declara: PRIMERO: SE NIEGA por improcedente, al ser contrario a derecho, la homologación de la transacción presentada por el ciudadano ELIO JOSÉ GIL NUÑEZ y la sociedad mercantil BAR RESTAURANT EL HATO, C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria especial en costas dada la naturaleza del presente fallo.

Se NIEGA por improcedente, al ser contrario a derecho, la homologación de la transacción presentada por la ciudadana OSCAR ENRIQUE YANES GUZMAN y la sociedad mercantil SERENOS INDUSTRIALES Y COMERCIALES (SERINCO, C.A.). SEGUNDO: No hay condenatoria especial en costas dada la naturaleza del presente fallo