Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: Declara PROCEDENTE la medida cautelar de secuestro solicitada por las abogadas Yrohanick Aranguren y Vanesa Veloz Lopez, Inpreabogado Nro. 112.116 y 100.352, respectivamente, actuando como apoderadas judiciales del INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA (INAPYMI), adscrito al Ministerio del Poder Popular de Industrias contra el ciudadano SONNY RAMON COLMENARES SILVA, titular de la cédula de identidad Nº 8.065.718, sobre el vehículo identificado con las siguientes características: Marca: FORD, Modelo: F 350, Año Modelo: 2006, Año de Fabricación: 2005; Tipo: CHASIS, Serial de Motor: 6 A26073, Serial de Carrocería: 8YTKF375X68A26073, Placa: 55NAAU, Color: GRIS, Clase: CAMIÓN, Uso: CARGA, Peso: 5.09.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: Declara PROCEDENTE la medida cautelar de secuestro solicitada por la abogada Yrohanick Aranguren, Inpreabogado Nro. 112.116 actuando como apoderada judicial del Instituto Nacional de Desarrollo de la Pequeña y mediana Industria (INAPYMI), adscrito al Ministerio del Poder Popular de Industrias contra el ciudadano JANDER RAMÓN ORIHUELA GUEVARA, titular de la cédula de identidad Nº 1.291.115, sobre el vehículo identificado con las siguientes características: Placa: OAK68K, Marca: KIA, Modelo: PREGIO 3.0L 17 Ptos GS DIESEL, Año: 2005; Color: PLATA CLARO, Serial de Carrocería: KNHTS732257205937, Serial de Motor: JT554154, Clase: CAMIONETA, Tipo: SPORT WAGON, Uso: PARTICULAR, FECHA DE EMISIÓN: 31/08/2005, Peso: 3090 KG, Capacidad:.....

En mérito de las consideraciones anteriores, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la defensa de prescripción de la acción opuesta por la parte demandada. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano MIGUEL MONSERRAT contra FUNDACOMUNAL por cobro de diferencias de prestaciones sociales. En consecuencia, se condena al demandado a pagar a la demandante: diferencias en la prestación de antigüedad, intereses, vacaciones, bono vacacional y bonificación de fin de año por un tiempo de servicios de 11 meses y 28 días; y la indemnización establecida en el articulo 110 de la LOT. TERCERO: Se condena al pago de los intereses de mora de los conceptos y a la indexación judicial de los conceptos condenados conforme el fallo de la Sa.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuadragésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN suscrita entre la ciudadana CARLA FARIñA y la parte oferente VTE TELECOMUNICACIONES, C.A., ambas partes suficientemente identificadas en autos, a la cual se le confiere efecto de cosa juzgada.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha catorce (14) de agosto de dos mil doce (2012), dictada por el Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha catorce (14) de agosto de dos mil doce (2012), dictada por el Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos Cruz Amado González Martínez, Margarita Valera Lara, Orlauris Del Carmen López De Méndez, Ynes Yaneth Vásquez Carrero, Luis Eduardo Gallardo Martínez, Zoraida Del Valle García García, Yiye Daniel Blanco Requena contra la empresa Plumrose Latinoamérica, .....

PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora, contra la decisión de fecha trece (13) de noviembre de dos mil doce (2012), dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos Mandapati Logi Ramakrishna y Heidy Nancy De Olival Pereira, contra la empresa Orin Networks De Venezuela, C.A. TERCERO: SE CONFIRMA la sentencia apelada. Se condena en costas a la parte actora.

PRIMERO: CON LUGAR la REGULACIÓN DE COMPETENCIA ejercida por la abogada Haleidy Diaz, en su carácter de apoderada judicial de la codemandada AVA OCCIDENTE, C.A, con motivo de la demanda por prestaciones sociales incoada por los ciudadanos JOSE MARTINEZ y otros contra las empresas AVA INGENIERIA , C.A y AVA OCCIDENTE, C.A que cursa ante el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, con ocasión de la decisión dictada en fecha once (11) de octubre de 2012. SEGUNDO: se REVOCA la sentencia dictada en fecha 11 de octubre de 2012, mediante la cual el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, se declara competente para conocer del presente asunto. TERCERO: se declara COMPETENTE a los Juzgados de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, sede C.....

Este Tribunal con vista a la manifestación de voluntad expresada por las partes y que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo, se procede en este acto a hacer entrega a las partes de los escritos de pruebas que fueron presentados al inicio de la audiencia preliminar y se deja expresamente establecido que una vez conste en autos el pago acordado, se ordenará el archivo definitivo del expediente. Es todo.

En este estado este Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, en concordancia con lo dispuesto en el Artículo 133 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo; HOMOLOGA el presente acuerdo transaccional en los términos expuestos por estas, ordenando agregar a los autos el presente escrito, asimismo se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo pasados 5 días hábiles para la interposición de recurso a que haya lugar. Se acuerda expedir las copias certificadas solicitadas de conformidad a lo establecido en el artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y se ordena la entrega de las pruebas aportadas por las partes en la audiencia preliminar cuando las partes lo soliciten. El Juez Secretario Abog. Gilberto Alfaro Abog. Luis Barranco

Lo cual hace diciendo que lo que las partes debatieron todo el tiempo en la audiencia preliminar—y que a nuestro juicio es lo que decidiría la presente controversia—es si se ha consumado o no la caducidad de la acción incoada; y concretamente desde cuál hecho o circunstancia debería computarse el lapso de caducidad previsto en el artículo 1547 del Código Civil, habida cuenta que la Sentencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal de Justicia del 20 de mayo de 2005, sentó la doctrina que ya no es válido tomar como dies ad-quo del lapso la fecha del registro de la escritura de venta, sino la fecha del conocimiento efectivo que haya tenido el titular del derecho de retracto de la venta objeto de retracto. Queda abierto el lapso de promoción de pruebas por cinco días; la cuales una ver presentadas, correrá el lapso de oposición y admisión previsto, para ser evacuadas en el lapso de treinta días, todo de conformidad con el art. 868 in fine CPC.