En consecuencia, este JUZGADO VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO (Reserva de Dominio) sigue por ante este Juzgado la Sociedad Mercantil BANCO PROVINCIAL S.A, BANCO UNIVERSAL contra la ciudadana LILIAN MERCEDES SANCHEZ ZAMBRANO, y en consecuencia ordena: PRIMERO: Se resuelve el contrato de venta con pacto de reserva de dominio objeto del presente juicio, y como consecuencia de ello, se ordena la entrega material del vehiculo objeto de dicho contrato, cuyas características son las siguientes: "AUTOMOVIL NUEVO: PLACA: DDA-98P; MARCA: JMC; MODELO TIPO: LANDWIND X6; MODELO AÑO: 2007; COLOR: AZUL; SERIAL CARROCERIA: LJWCCHKA07L621312; SERIAL DE MOTOR: SCP7895; CLASE: CAMIONETA; SV: LJWCCHKA07L621312; SCH: LJWCCHKA07L621312; TIPO: SPORT-WAGON; USO: PARTICULAR; PESO: 1870; CAPACIDAD: 5". SE.....

En consecuencia, este JUZGADO VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO (Reserva de Dominio) sigue por ante este Juzgado la Sociedad Mercantil BANCO PROVINCIAL S.A, BANCO UNIVERSAL contra la ciudadana LILIAN MERCEDES SANCHEZ ZAMBRANO, y en consecuencia ordena: PRIMERO: Se resuelve el contrato de venta con pacto de reserva de dominio objeto del presente juicio, y como consecuencia de ello, se ordena la entrega material del vehiculo objeto de dicho contrato, cuyas características son las siguientes: "AUTOMOVIL NUEVO: PLACA: DDA-98P; MARCA: JMC; MODELO TIPO: LANDWIND X6; MODELO AÑO: 2007; COLOR: AZUL; SERIAL CARROCERIA: LJWCCHKA07L621312; SERIAL DE MOTOR: SCP7895; CLASE: CAMIONETA; SV: LJWCCHKA07L621312; SCH: LJWCCHKA07L621312; TIPO: SPORT-WAGON; USO: PARTICULAR; PESO: 1870; CAPACIDAD: 5". SE.....

Se declara CON LUGAR la pretensión contenida en la demanda incoada por el BANCO DE INVERSION UNION C.A., en contra del ciudadano EDUARDO EMIRO PEREDA.

SE REVOCA LA SENTENCIA APELADA Y SE INADMITE LA DEMANDA

En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 599 ordinal 5 del Código Procedimiento Civil, se decreta medida de SECUESTRO

– III – DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: ÚNICO: Declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y extinguido el proceso que por Resolución de Contrato, intentara Eduardo Rafael Flores Bello, en contra de la sociedad mercantil Inversiones Blasdon C.A, ambas partes plenamente identificadas en esta sentencia, todo de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 269 ejusdem.

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados oralmente en este acto, el Tribunal Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, actuando en sede constitucional declara: ÙNICO: CON LUGAR la acción de amparo constitucional, intentada por la ciudadana NAYALI GABRIELA GARCIA TROCONIS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V- 17.300.199 contra SOCIEDAD ANONIMA DISTRIBUIDORA DE ALUMINIOS SADA, S.A. en consecuencia se ordena a esta última a dar cumplimiento a la Providencia Administrativa signada con el Nº 736-11 de fecha 30 de septiembre de 2009, dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas, la cual declaró con lugar la Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos, desde la fecha de su irrito despido has.....

En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este JUZGADO PRIMERO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Con lugar la inhibición planteada por la Juez del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ciudadana NEYIREE DEL CARMEN TOLEDO DE FAZIO, ya identificada, para conocer del juicio seguido por: MIGUEL GALVEZ contra el RESTAURANT ALTAMAR, que se tramita bajo el ASUNTO: AP21-L-2013-000040. Notifíquese de esta decisión a la Juez inhibida. Cúmplase.

- III - DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un (01) año a contar desde el día 29 de abril de 2011, fecha en que se consignaron los emolumentos necesarios a los fines de practicar de la citación de la parte demandada, hasta la presente fecha no constando en autos impulso procesal por parte de la actora de gestionar la citación procediendo el supuesto de hecho contenido en el artículo 267, y el artículo 269, ambos del referido Código Procesal Civil. Debido, a la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGAD.....

Así las cosas, teniendo presente lo antes expuesto, este Juzgado considera que no existen elementos esenciales y concurrentes para la procedencia de la medida cautelar innominada solicitada por la parte demandada en la causa, pues la misma se limitó a señalar únicamente que la parte actora en la causa que nos ocupa pernocta en las áreas del Edificio Doralta, sin consignar a las actas del expediente prueba alguna de lo alegado y al no verificarse en consecuencia tal argumentación es por lo que se NIEGA la medida innominada requerida. Así se decide.