DISPOSITIVA Sobre la base de los fundamentos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: Primero: Sin Lugar la Oposición a la Medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar decretada el día 27 de junio de 2013, sobre Un (1) inmueble constituido por un (1) apartamento distinguido el número 63, ubicado en el octavo (8°) piso del bloque "Icoa-Urú" del edificio "Icoa" e "Icoa-Urú", situado en el Parcelamiento Comercio Residencial Boleita, en Jurisdicción del Municipio Sucre, del Estado Miranda. Segundo: Se condena en costas a la parte demandada de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese, publíquese, notifíquese y déjese copia certificada de la sen.....

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.- SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: EL DECAIMIENTO Y EXTINCIÓN DEL RECURSO DE APELACION SOBRE LA SENTENCIA DE FECHA DIECINUEVE (19) DE FEBRERO DE DOS MIL UNO (2001), DICTADA POR EL JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS interpuesto por la parte demandada en el presente juicio por RESOLUCION DE CONTRATO, incoada por el ciudadano DOMENICO PERRINO SQUICCIARINI, en contra del ciudadano ARMANDO JOSE PANTOJA VILLAROEL. SEGUNDO: Por la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas. PUBLIQUESE, REGISTRESE y NOTIFIQUESE Déjese copia certificada de esta decisión en el copiador correspondiente, seg.....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: se ordena REPONER la causa al estado de que sea designado un nuevo defensor Ad Litem, de conformidad con lo establecido en el articulo 206 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el articulo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela. SEGUNDO: se ordena remitir el presente expediente al Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Notifíquese, Publíquese, Regístrese. Déjese copia certificada de la presente decisión en el Tribunal de conformidad con los artículos 247, 248 y 251 del Código de .....

...este JUZGADO EJECUTOR ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY secuestra el inmueble ampliamente identificado, y siguiendo los lineamientos del mandato, lo coloca libre de bienes y personas en posesión de la parte ejecutante representada en este acto por su apoderada judicial abogada MILITZA CUERVO GUERRA, suficientemente identificada en autos, a quien el Juez Ejecutor lo impuso de sus derechos y obligaciones y procedió a tomarle el juramento de ley...

HUBO PRONUNCIAMIENTO EN RELACION A LAS PRUEBAS PROMOVIDAS.

Visto el escrito de promoción de pruebas promovido por la Abogada ROSELLYS ACUÑA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 153.630, en su carácter de Defensora Judicial de los Codemandados, Ciudadanos BENEDETTA PICHELLI DE LIBERATORE, MAXIMILIANO LIBERATORE PICHELLI y ALFREDO LIBERATORE PICHELLI, en el presente juicio, este Tribunal por cuanto observa que no es manifiestamente ilegal e impertinente, lo admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.-

Se REPONE LA PRESENTE CAUSA, al estado de que se practique nuevamente la citación de la parte demandada, tomando en cuenta las correcciones realizadas en el auto complementario del auto de admisión de la demanda de fecha 22 de julio de 2013. Se insta a la parte accionante a consignar copias fotostáticas del auto de admisión de la demanda, del auto de fecha 18 de los corrientes y del presente auto a fin de proceder a librar la compulsa de citación a la parte demandada.

el Tribunal la ADMITIO, cuanto ha lugar en derecho por no ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres, ni alguna disposición expresa en la ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia se ordeno emplazar a la ciudadana NORA RICO FLOREZ antes identificada