Por cuanto las partes celebraron transacción en fecha 15 de noviembre de 2011, por ante la Notaria Pública Cuarta del Municipio Baruta, a la cual este Juzgado le impartió la Homologación respectiva en fecha 13 de febrero del mismo año, y considerando que la petición de la parte demandada, fue ratificada por la representación judicial de la parte actora, considera quien suscribe pertinente Suspender la Medida Preventiva de Embargo decretada en el presente juicio y en consecuencia de lo anterior, se ordena oficiar lo conducente al Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y ejecución del Circuito Judicial del trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de participarle de la decisión adoptada por este Juzgado. Por ultimo se designa al apoderado judicial de la parte demandada como correo especial a fin de hacer entrega de la referida comunicación en su destinatario.

SIN LUGAR la defensa previa de FALTA DE CUALIDAD ACTIVA opuesta por la representación judicial de la parte accionada. INADMISIBLE la demanda de PARTICIÓN DE COMUNIDAD planteada por el ciudadano GENEROSO MAZZOCA contra la Sociedad Mercantil INVERSIONES EL TIMÓN, C.A., ambas partes plenamente identificadas en el encabezamiento de esta sentencia; por cuanto si bien la representación judicial del actor demostró a su favor la titularidad de los derechos litigiosos del señalado juicio de ejecución de hipoteca, también es cierto que no quedó evidenciado en el presente asunto, lo relativo a la titularidad de la propiedad de los bienes cuya proporcionalidad es reclamada ni la comunidad de bienes con la Empresa demandada, conforme las determinaciones señaladas Ut Supra.

Se declaró LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas.

Se NIEGA las MEDIDAS CAUTELARES de Prohibición de Enajenar y Gravar, de Secuestro y de Embargo Preventivo, peticionadas por la representación judicial de la parte actora; por cuanto se limitaron a señalar la presunta existencia de una presunción grave del derecho que se reclama y el riesgo manifiesto de quedar ilusoria la ejecución del fallo, sin tomar en consideración que no basta con alegar que existe tales circunstancias, sino que además debieron acompañar un medio de prueba que pueda hacer surgir en el Juez, al menos una presunción grave de la existencia de dicho peligro.

LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 267, EN CONCORDANCIA CON LO ESTATUIDO EN EL ARTÍCULO 269 AMBOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CON LA CONSECUENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 271 EIUSDEM, ES DECIR, QUE NO PODRÁ INTENTARSE DE NUEVO LA DEMANDA ANTES DE QUE TRANSCURRAN NOVENTA (90) DÍAS CONTINUOS DESPUÉS DE VERIFICADA LA PERENCIÓN. DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS.

SE DECLARÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 267, EN CONCORDANCIA CON LO ESTATUIDO EN EL ARTÍCULO 269 AMBOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CON LA CONSECUENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 271 EIUSDEM, ES DECIR, QUE NO PODRÁ INTENTARSE DE NUEVO LA DEMANDA ANTES DE QUE TRANSCURRAN NOVENTA (90) DÍAS CONTINUOS DESPUÉS DE VERIFICADA LA PERENCIÓN. DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS.

Se DECLARÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas.

Se Declaró LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas.