De manera que, el auto dictado el 07 de octubre de 2016 por Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al oír la apelación ejercida por la parte actora en un solo efecto, vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa de las partes, así como la tutela judicial efectiva, lo que lo hace írrito tanto desde el punto de vista legal, como desde el constitucional, por lo que carece de toda justificación práctica que este Órgano Jurisdiccional habiendo extinguido el proceso tramite la apelación de la parte actora y la adhesión de la parte demandada en un solo efecto, por lo que en aras de garantizar el derecho a la defensa y el debido proceso conforme a lo establecido en los artículos 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y a los fines de evitar al final reposiciones anula el auto dictado por el Tribunal a quo el 07/10/2016 en el que estableció lo sigui.....

De ahí, que no encuadrando los hechos invocados por el A-quo dentro del supuesto de perención anual previsto en el artículo 267 (encabezamiento) del Código de Procedimiento Civil, la decisión (del 28-06-2016) recurrida debe revocarse y se ordena la prosecución del proceso en el estado en que se encontraba cuando incorrectamente se decretó la prescripción de la instancia. En consecuencia, la apelación interpuesta por la representación de la parte actora deberá declararse con lugar, no produciéndose condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.-

De igual forma, en lo atinente a las peticiones de nulidad absoluta del proceso, de "liberación" de la prohibición de enajenar y gravar que pesa sobre el inmueble objeto de la pretensión, de "perención" de actos jurídicos, así como la solicitud de citación de la ciudadana MEDINA BEATRIZ CAROLINA, etc., esta alzada considera que los mismos carecen de fundamento legal en un proceso que se encuentra en ejecución forzada de una sentencia definitivamente firme. Y a ello se aúna el hecho de que lo que fue deferido a este órgano es la apelación del auto de fecha 12 de abril de 2016, donde el A-quo se limitó a negar la entrega material del inmueble objeto de la pretensión sin que avanzara al análisis de otras cuestiones que afectasen a la accionada o que aludan a los hechos y pedimentos invocados por la parte accionada.

Ahora bien, anunciado el Recurso de Casación en tiempo oportuno en contra del fallo proferido el 22 de julio de 2016, encuadrando cónsonamente con la jurisprudencia y dentro de los presupuestos del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil; es decir, ejercido contra sentencia de última instancia, el mismo resulta viable. De ahí, que este Órgano Jurisdiccional considera que habiéndose interpuesto el referido recurso de casación en tiempo oportuno, procede su admisibilidad, ordenándose remitir el presente expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, conforme a lo establecido en el aparte infine del artículo 522 del Código de Procedimiento Civil.

De ahí que, no habiendo promovido pruebas que acreditaran la enemistad aducida por la parte recusante, los hechos por ella invocados no dejan de constituir más que simples asertos, puesto que carecen de soporte probatorio, ya que en la oportunidad establecida en el artículo 96 del Código de Procedimiento Civil. De modo que, no cumpliendo el recusante con la carga de demostrar su imputación, resulta improcedente la recusación en referencia. En consecuencia, no habiendo sido fundamentada con pruebas, la recusación en cuestión, la misma deberá declararse sin lugar, imponiéndose a la parte recusante multa de dos mil bolívares (Bs. 2.000, oo) todo de conformidad con los artículos 96 y 98 del Código de Procedimiento Civil que hoy equivale a dos (Bs.F 2) bolívares fuertes.

De modo que, en el caso de autos la parte demandada no alegó ni demostró la ocurrencia de los supuestos contemplados en la disposición legal antes referida (artículo 532 del Código de Procedimiento Civil), sino que adujo la interposición de una acción- revisión de sentencia, que no acreditó en autos, por lo que resulta forzoso para esta Alzada confirmar el auto en ejecución del fallo de fecha 01 de agosto de 2016, y como consecuencia de ello, queda habilitado el Tribunal de Municipio en funciones de ejecutor para continuar con la ejecución de la sentencia definitivamente firme proferida el 10 de diciembre de 2014 por el Juzgado Quinto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial. Así se declara. De ahí, que este Órgano Jurisdiccional deberá en la dispositiva del presente fallo confirmar la resolución judicial recurrida, debiendo declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la pa.....

De ahí, que verificado que la presente acción está referida al cobro de bolívares por falta de pago de instrumento cambiario "cheque", los cuales no fueron consignados, resulta evidente que la demanda interpuesta por el procedimiento monitorio no cumple con los requerimientos exigidos por el mencionado artículo 640 del Código de Procedimiento Civil. Por lo antes expuesto, no ingresa esta Alzada al análisis valorativo de los instrumentos consignados por la intimante, en virtud de la anterior revisión de los aspectos formales de atendibilidad de la demanda por el procedimiento monitorio, ordinales 1º y 2º del artículo 643 ibídem, que impiden la admisión de cobro de bolívares cuando no se consigna el instrumento sobre el cual se fundamenta el reclamo-pago, como el caso de autos. En consecuencia, de conformidad con lo antes indicado deberá este Órgano Jurisdiccional en la dispositiva del presente fallo confirmar la decisión recurrida, declarando sin lugar a apelación interp.....