Queda CONFIRMADO el fallo recurrido con la motivación aquí expresada. Se condena en costas del recurso a la parte demandada y al tercero adhesivo, de conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a las costas del juicio, se condena a la parte demandada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 ejusdem, por haber resultado totalmente vencida en la presente causa. En virtud que la presente decisión se pronunció fuera del lapso legal correspondiente se ordena la notificación de las partes mediante boleta, que a tal efecto se ordena librar. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de octubre del año dos mil dieciséis (2016). Años 206° de la Independencia y.....

Con base a dichas decisiones, se observa que el interés principal del presente juicio asciende a la cantidad de CINCO MIL UNIDADES TRIBUTARIA (5.000 U.D.), lo que equivale a la suma de DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (BS. 275.000,00) y para el día 11 de enero de 2010, cuando se interpuso la demanda, la cuantía necesaria para acceder al recurso de casación era la suma de CIENTO SESENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (BS. 165.000,00), por cuanto para esa fecha cada Unidad Tributaria tenía un valor de CINCUENTA Y CINCO BOLÍVARES (BS. 55,00). En consecuencia, se ADMITE el recurso interpuesto y se ordena la remisión del expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto, además, la recurrida está comprendida dentro de las decisiones pasibles del referido recurso extraordinario. Se deja constancia que el último de los diez (10) días que se dan para el anuncio fue el 15 de noviembre del 2016.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en derecho; y por vía de consecuencia se aparta al Dr. LUIS TOMAS LEÓN, en su carácter de Juez del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de seguir conociendo del juicio que por NULIDAD DE CONTRATO siguen los ciudadanos MIRENE ARSANIOS PICHARDO y KERIM FERNANDO ARSANIOS PICHARDO contra el ciudadano ROLANDO PICHARDO VAN GRIEKEN. SEGUNDO: SE DECLARA que los abogados en ejercicio; GONZALO SALIMA HERNÁNDEZ, ALBERTO PALAZZI Y RONALD PUENTE GONZALEZ, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los números; 2.....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la abogada DIANA EDI MARTÍNEZ SOCORRO, actuando en su propio nombre y representación como parte demandada en la presente causa, contra la sentencia dictada el 27 de febrero del 2015 por el Juzgado Vigésimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por desalojo intentara en su contra la ciudadana TAMARA MARIANELA RODRIGUEZ ORDOSGOITTI. SEGUNDO: SE HOMOLOGA la transacción celebrada entre las partes en fecha 13 de enero de 2015 y que corre inserta a los folios 127 y 128 del expediente, en los mismos términos allí expuestos. Queda CONFIRMADA la sentencia apelada,.....

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Superior Décimo en lo Civil, Mercantil Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la abogada DIANA EDI MARTÍNEZ SOCORRO, actuando en su propio nombre y representación como parte demandada en la presente causa, contra la sentencia dictada el 27 de febrero del 2015 por el Juzgado Vigésimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por desalojo intentara en su contra la ciudadana TAMARA MARIANELA RODRIGUEZ ORDOSGOITTI. SEGUNDO: SE HOMOLOGA la transacción celebrada entre las partes en fecha 13 de enero de 2015 y que corre inserta a los folios 127 y 128 del expediente, en los mismos términos allí expuestos. Queda CONFIRMADA la sentencia apelada,.....

Por los fundamentos expuestos este Tribunal Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 12 de febrero del 2016, por el abogado JOSÉ ENRIQUE MATA ESPINOZA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra el fallo dictado el 30 de noviembre del 2015, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda de acción mero declarativa de unión estable de hecho interpuesta por la ciudadana ROSA FELICIANA DA COSTA WASVEILER contra la ciudadana ANA BEATRIZ GARCÍA DE MORENO. TERCERO: INADMISIBLE la reconvención planteada por la representación judicial de la parte demandada, ciudadana ANA BEATRIZ GARCÍA DE MOR.....

En este sentido, no se desprende de las actas procesales estimación clara y precisa del valor de la demanda, por lo que en aras de salvaguardar el derecho a la defensa, es menester, en aplicación del artículo 33 ejusdem, efectuar una operación aritmética en cuanto al monto reclamado por los daños y perjuicios, a razón de Cincuenta Mil Bolívares (Bs. 50.000,00), desde el 30 de noviembre del 2000, hasta la presente fecha, debido a que no se ha materializado la desocupación del inmueble por parte del comodatario, arrojando como resultado la suma de Doscientos Noventa y Tres Millones Quinientos Cincuenta Mil Bolívares (BS. 293.550.000,00) y para el día 9 de enero de 2001, cuando se interpuso la demanda, la cuantía necesaria para acceder al recurso de casación era la suma de CINCO MILLONES UN BOLÍVARES (BS. 5.000.001,00), por cuanto para esa fecha cada Unidad Tributaria tenía un valor de UN MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS BOLÍVARES CON SESENTA Y SIETE CÉNTIMOS (BS. 1.666,67). En consecuencia.....