Con fundamento en las precedentes consideraciones este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: CON LUGAR la demanda que por DESALOJO interpuso la ciudadana NELLY JOSEFINA GÓMEZ MIRANDA contra el ciudadano LUIS ENRIQUE ANGULO, antes identificados. En consecuencia, se condena al demandado a desalojar y entregar a la parte actora la habitación que tiene alquilada en la casa N° 13, ubicado en la calle El Cementerio, entre Rosario y Cementerio, Parroquia La Vega, Municipio Libertador del Distrito Capital. De conformidad a lo establecido en el Parágrafo Primero del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, se le concede al arrendatario, ciudadano LUIS ENRIQUE ANGULO, el plazo de seis (6) meses para la entrega material del inmueble arrendado, contados a partir de la constancia en autos de haberse realizado la notificación de.....

Ahora bien, revisados y analizados los recaudos consignados por la parte demandante, así como los alegatos esgrimidos para que se le decrete la medida de embargo, considera esta Juzgadora que no hay constancia en autos de algún medio de prueba que demuestre el peligro de que quede ilusoria la ejecución del fallo. Como consecuencia de ello, faltando uno de los requisitos para que se decrete la medida Preventiva de Embargo (periculum in mora), este órgano jurisdiccional considera IMPROCEDENTE la solicitud de la medida antes señalada. Y ASÍ SE DECIDE.

En consecuencia, a los fines de evitar reposiciones posteriores, que perjudicarían a ambas partes, este Juzgado declara sin eficacia jurídica alguna las actuaciones realizadas por las partes luego de la fecha en que el Alguacil del Tribunal dejó constancia en el expediente de haber realizado la notificación de la parte demandada, pues lo que correspondía a dicho funcionario era realizar la citación, para que posteriormente comenzasen a correr los lapsos subsiguientes en la causa, para que las partes realizasen las actuaciones que les correspondía a cada una, tal como fue ordenado por este Tribunal. Igualmente, actuando de conformidad a lo previsto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado declara la nulidad del auto dictado el día 8 de diciembre de 2010, por cuanto el lapso probatorio no se había abierto legalmente, así como el auto dictado el 10 de enero de 2010, toda vez que no es cierto que la causa se encontrase en estado de sentencia, tal como se indicó e.....

Ahora bien, revisados y analizados los recaudos consignados por la parte demandante, así como los alegatos esgrimidos para que se le decrete la medida de embargo, considera esta Juzgadora que no hay constancia en autos de algún medio de prueba que demuestre el peligro de que quede ilusoria la ejecución del fallo. Como consecuencia de ello, faltando uno de los requisitos para que se decrete la medida Preventiva de Embargo (periculum in mora), este órgano jurisdiccional considera IMPROCEDENTE la solicitud de la medida antes señalada. Y ASÍ SE DECIDE.