DECISIÒN En mérito de las anteriores consideraciones este Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogada Jualba Hidalgo, apoderada de la parte co demandada ciudadana DIGYULI ELENA HIDALGO DE LAMEDA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-4.072.540, contra la sentencia dictada en fecha 4 de noviembre de 2025, por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en el juicio que por NULIDAD DE ACTA DE ASAMBLEA interpusieran las ciudadanas MIREYA COROMOTO RODRÍGUEZ CASTILLO y MARY ALEJANDRA RISCO VILORIA, venezolanas, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad N° V-3.857.161 y V-16.531.880, respectivamente, contra la ciudadana DIGYULI ELENA HIDALGO DE LAME.....

(...) Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando Justicia en el Nombre de Dios Todopoderoso y de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, decide con base a lo consagrado en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1 999) cónsono a lo normado en la parte inicial del numeral 1° del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1 966), siendo aplicado éste último artículo de conformidad a lo establecido en el artículo 23 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1 999); DECLARA: PRIMERO: Que revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente se observa del acuerdo transaccional cursante del folio 179 al 187 (Ambos folios inclusive y de la pieza 3 del presente expediente) aunado al anexo cursante al folio 189 referente al fini.....

DISPOSITIVO Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE EN RAZON DE LA MATERIA, para conocer la presente solicitud, de conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: Se DECLINA LA COMPETENCIA a alguno de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara. En consecuencia, remítase el expediente mediante oficio, una vez quede firme la presente decisión. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas.- Publíquese y regístrese e incluso en la página Web www.http/lara.tsj.gob.ve, de este Despacho y déjese copia certifi.....

PRIMERO:COMPETENTE para conocer, el presente recurso de apelación presentado por el abogado ALBERTO HILDELBRANDO RIERA, actuando en su carácter de co-apoderado judicial de la parte demandada KATERINE ALESSANDRA STANOVICH MARCHIORI, STEFANY ALESSANDRA STANOVICH MARCHIORI, KRISTEL STANOVICH MARCHIORI Y ALEXANDER STANOVICH TVERDOWSKY,contra la Sentencia Interlocutoria de fecha diez (10) de diciembre del 2025, proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara en el Asunto Cautelar N°. KH01-X-2024-000082. SEGUNDO:SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el abogado ALBERTO HILDELBRANDO RIERA, actuando en su carácter de co-apoderado judicial de la parte demandada KATERINE ALESSANDRA STANOVICH MARCHIORI, STEFANY ALESSANDRA STANOVICH MARCHIORI, KRISTEL STANOVICH MARCHIORI Y ALEXANDER STANOVICH TVERDOWSKY,contra la Sentencia Interlocutoria de fecha diez (10) de diciembre del 2025, proferida por el Juzg.....

En el caso de autos, revisadas las actas procesales que conforman el presente asunto, se constata que no hubo pronunciamiento respecto al auto de fecha nueve (09) de diciembre del año 2025, por cuanto se desprende de las actas, que al (folio 13) el Tribunal concedió un lapso perentorio de quince (15) días hábiles y hasta la presente fecha, la parte interesada no ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal, a los fines de admitir la presente solicitud, transcurriendo así, más de QUINCE (15) DÍAS CONTINUOS, sin que la parte haya dado impulso procesal a la misma. Tiempo suficiente a criterio de este Tribunal para demostrar su interés en la continuidad del presente asunto, que es el mismo interés que tenía al introducir la solicitud y el cual debe mantener durante todo el proceso, declarándose así la pérdida del interés procesal y en consecuencia de ello la Extinción del Proceso.- En mérito de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecut.....

Este criterio se estableció en el fallo dictado por la Sala, mediante sentencia N° 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos: "(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de pre.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, y con base en los artículos 444 y 450 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA DE RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, incoada por los ciudadanos MARIA JOSE GARCIA BRICEÑO y MIRIAN JOSEFINA BRICEÑO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-724.680.673 y V-9.553.950 respectivamente, debidamente asistido por el abogado EGLIS MARTINEZ, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 170.016, contra la ciudadana MARIA RUFINA DEL CARMEN BRICEÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.072.891. En consecuencia, se declara reconocido el presente documento: "Yo, MARIA RUFINA DEL CARMEN BRICEÑO, venezolana, estado civil soltera,.....

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva mediante la cual se HOMOLOGÓ el convencimiento en la presente demanda por Reconocimiento Privado.

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva mediante la cual se HOMOLOGÓ el convencimiento en la presente demanda por Reconocimiento Privado.

´Este Tribunal se DECLARA: INCOMPETENTE por materia, y señala que el órgano jurisdiccional competente para conocer de la presente demanda de RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTO PRIVADO es cualquier Tribunal de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.´