III DISPOSITIVA En virtud de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la sociedad mercantil TAUREL & CÍA., SUCRS., C.A., contra la Resolución SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2022-1360 con fecha 09 de septiembre de 2022, dictada por el Gerente General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), y la Resolución SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2022-1428 de fecha 26 de septiembre de 2022, dictada por la Gerente de Recursos de la citada Gerencia General. Se CONFIRMAN las multas impuestas mediante las Resoluciones impugnadas, con base en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica de Aduanas, según los términos expuestos en el presente fallo. Se condena en costas a la sociedad mer.....

V DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la oposición a la medida de amparo cautelar constitucional formulada por la representación judicial del Municipio Ambrosio Plaza del Estado Bolivariano de Miranda y se RATIFICA EL AMPARO CONSTITUCIONAL CAUTELAR, decretado por este Tribunal mediante Sentencia Interlocutoria Nº 083/2025 de fecha 12 de agosto de 2025, y por ende la suspensión de efectos de la Resolución Acta Fiscal N° DAT-AF-DH-0001/2025 de fecha 15 de junio de 2025y notificada en fecha 16 de mayo de 2025, emanada de la Dirección de Administración Tributaria de la Alcaldía del Municipio Ambrosio Plaza del Estado Bolivariano de Miranda. Esta sentencia admite apelación en un solo efecto de conformidad con lo establecido en el artículo 603 del Código de Procedimiento Civil. Se ordena notificar al Síndico.....

PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por Acción Mero-Declarativa de Unión Estable de Hecho intentara la ciudadana Daysi Mendoza Yepez, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V-15.168.316, en contra del ciudadano Oscar Rafael Carvallo Salazar, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V-15.200.509. SEGUNDO: Que entre la ciudadana Daysi Mendoza Yepez, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V-15.168.316, y el ciudadano Oscar Rafael Carvallo Salazar, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V-15.200.509, la relación de hecho que se alega, si existió y se evidenció una unión concubinaria desde el primero (1°) de enero de 2011 hasta el diez (10) de octubre de 2018. No hay condenatoria en costas procesales por la naturaleza de la presente decisión al haber resultado totalmente vencida en la Litis.

´´Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR, la inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en derecho; y por vía de consecuencia se aparta al Dr. ANTONIO RAFAEL VELÁSQUEZ DELGADO, en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; de seguir conociendo del juicio que por RENDICIÓN DE CUENTAS sigue el ciudadano HUÁSCAR FRANCOIS FOSSEY GUEVARA, contra el ciudadano JOSÉ LEOPOLDO BONET GUEVARA.-´´

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión contenida en la demanda que por DESALOJO incoara la sociedad mercantil INVERSIONES PICO DULCE, C.A., contra el ciudadano AIRES RAFAEL AFONSECA, ampliamente identificados al inicio, DECLARA: CON LUGAR LA OPOSICIÓN formulada por la demandada AIRES RAFAEL AFONSECA.

DECISIÓN Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR los recursos ordinarios de apelación ejercidos por la representación judicial de la parte demandada en contra de los autos de fecha 05 de febrero de 2024 y 21 de mayo de 2024, proferidos por el Juzgado Décimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, los cuales quedan REVOCADOS en todos y cada una de sus partes. SEGUNDO: La REPOSICIÓN DE LA CAUSA conforme al artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, al estado que el juez de la causa abra una articulación probatoria de conformidad con los artículos 533 y 607 ibídem, para resolver la solicitud de aclaratoria realizada por la parte actora en fecha 02 de .....

DECLARA: PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de nulidad peticionada en fecha 13 de octubre de 2025, por los abogados Alejandro González Valenzuela y María Estela Zannela Torres, en su condición de apoderados judiciales de la sociedad mercantil DENSITY INTERNATIONAL 2024, C.A., referida a la falta de notificación de las partes de la sentencia proferida en fecha veintiocho (28) de julio de 2025; en consecuencia, se declara la nulidad del auto de fecha 13 de agosto de 2025. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la solicitud de nulidad del auto de admisión y subsecuente reposición de la causa, también planteada en fecha 13 de octubre de 2025 por la representación judicial de la sociedad mercantil demandada, en la que efectuó medio de ataque contra la cuantía propuesta por la parte accionante sociedad mercantil INDUSTRIA DEL MAIZ EL MANJAR, C.A. TERCERO: IMPROCEDENTE la perención breve de la instancia invocada mediante diligencia presentada en fecha (2) de junio de 2025, por la representación judicial d.....

DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del presente juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, intentado por la CIUDADANA JING HAO LIU, contra el ciudadano AZHONG FAN WU, todo de conformidad con lo estatuido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el artículo 269 eiusdem, con la consecuencia establecida en el artículo 271 del mismo Código, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la solicitud antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

este Juzgado Trigésimo Sexto (36º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano ALBERT EISTEIN GUERRA GONZALEZ, titular de la cédula de identidad N° V- 14.519.137 contra de la entidad de Trabajo PROYECTOS DE TRABAJOS ESPECIALES C.A PROTRA BESP y de manera PERSONAL Y SOLIDARIA, el ciudadano RICARDO JOSE SOTO DIAZ, titular de la cédula de identidad N° V- 6.179.750. SEGUNDO: Se condena a la demandada al pago de los conceptos condenados en la presente decisión bajo los parámetros que se especifican en la parte motiva de la presente decisión. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. CUARTO: Se deja constancia que a partir del día de hoy, EXCLUSIVE comenzará a transcurrir el lapso de cinco (.....

DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este TRIBUNAL OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6to del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa al defecto de forma del libelo de la demanda por no haberse llenado los requisitos contenidos en los numerales 4°, 5°, 6° y 7° del artículo 340 eiusdem. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior, y conforme a lo previsto en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la suspensión del presente juicio hasta que el demandante subsane los defectos de forma delatados en esta decisión como se indica en el artículo 350 ibídem, lo cual deberá realizar en el término de cinco (05) días de despacho siguientes a qu.....