Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Tribunal Vigesimo Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, que incoara por la abogada IRIS JOSEFINA PORTILLO PAREJO, actuando en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana ANYOLY COROMOTO GUGLIETTA PEREZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-8.748.325, en representación de la sucesión de NERY GUGLIETTA BARRIOS, ampliamente identificada al inicio de esta decisión, contra la Sociedad Mercantil DÍA DÍA SUPERMERCADOS, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, en fecha 28 de diciembre del 2004, bajo el N° 2, Tomo 1022ª, en la persona de su Director, ciudadano M.....

ESTE JUZGADO DECLARA INADMISIBLE LA SOLICITUD DE MERO DECLARATIVA PRESENTADA POR LA CIUDADANA OLGA TKACHENKO.

IV.-DECISIÓN. - En fuerza de las razones expuestas, este JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR, la inhibición planteada en fecha 08 de diciembre de 2025, por el Dr. MARCOS DE ARMAS ARQUETA, en su carácter de Juez Titular del JUZGADO DÉCIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, surgida en el juicio que por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, interpusiera el ciudadano ROBERT REINHOLD BUCHLER, en contra del ciudadano TIBURCIO RODRÍGUEZ.- Publíquese, regístrese, déjese copia en el copiador de sentencias, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concatenación con los artículos 1384 del Código Civil y los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánic.....

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto por los abogados MANUEL SALAS ARANGUREN, YUSULIMAN VINDIGNI y KATHERINE VALERA GARCÍA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidades Nos. V- 11.461.531, V- 12.991.412 y V- 17.855.448, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 67.084, 87.266 y 213.257, respectivamente, quienes actúan como apoderados judiciales del ciudadano JHON EDWARD HOOVER, extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E- 966.612, contra el auto de fecha 28 de noviembre de 2025, dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual fue negada la solicitud de revocatoria por contrario imperio del auto dictado de fecha 24 de noviembre de 2025, por el tribunal a quo, así como la apelación ejercida subsidiariamente contra dicho auto, que acordó la .....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Trigésimo Cuarto (34º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA HOMOLOGACION DE LA TRANSACCION, solo respecto a los hechos litigiosos comprendidos en la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, en los términos señalados en la presente decisión, pasándola en autoridad de cosa juzgada, presentada por la ciudadana ANDREA SOFIA MARQUEZ FELIBERT, titular de la cedula de identidad Nº V-30.243.712, parte actora, debidamente asistida por el abogado CARLOS ALBERTO MARQUEZ PALACIOS, IPSA Nº 220.835, y por la parte, los abogados VICTOR RON RANGEL, IPSA Nº 127.968, apoderado judicial de la parte codemandada entidad de trabajo NUTRINA C.A., y el abogado OMAR FUMERO DI.....

SE DICTÓ PROVIDENCIA MEDIANTE CUAL SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LAS PARTES.

´ La parte demandada promovió PRUEBA DE INFORMES en el capítulo VII, en la cual solicita que se libre oficio a la entidad bancaria BANESCO, a los fines de dejar constancia de los pagos hechos por el arrendatario, sin especificar los datos de las transacciones y de las cuentas bancarias involucradas, por consiguiente dicha promoción no se ajusta a las disposiciones previstas en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, que exige, no que se requiera de dichos entes "informes sobre los hechos litigiosos que aparezcan de dichos instrumentos", sino "que se solicite información sobre el objeto de determinados particulares", para lo cual la parte interesada debe determinar el conjunto de hechos de los cuales debe tener conocimiento el destinatario de la prueba de informes, a los efectos de la instrucción efectiva de la prueba. Como corolario de ello, es forzoso para este Tribunal negar la admisión de la prueba de informes dirigida a la entidad bancaria BANESCO. Así se decide. ´

´ La parte demandada promovió PRUEBA DE INFORMES en el capítulo VII, en la cual solicita que se libre oficio al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines que se informe acerca de la declaración del pago de impuestos fiscales por parte de Inversiones Mediterráneas, C.A., ante lo cual este Tribunal considera que la misma no guarda relación con los hechos controvertidos, por tal motivo se niega la admisión de la prueba promovida. Así se decide.-´

´ La parte demandada promovió en el segundo aparte del capítulo IV, comunicaciones dirigidas por los inquilinos del Edificio El Progreso, marcadas H, I, J; ante lo cual es menester citar el contenido del artículo 431 del Código de Procedimiento Civil que dispone: "Los documentos privados emanados de terceros que no son parte en el juicio ni causantes de las mismas, deberán ser ratificados por el tercero mediante la prueba testimonial." En tal sentido, siendo que las misivas promovidas como prueba, acompañadas a los autos en copia simple, emanan de terceros que no son parte en el presente proceso, y que no fue promovida la prueba testimonial a los efectos de su ratificación, tal como lo ordena la norma antes citada, se niega la admisión de la prueba promovida. Así se decide. ´

´La parte demandada promovió PRUEBA DE INFORMES en el capítulo VII, en la cual solicita que se libre oficio al Ministerio Público, a los fines que se abra investigación relativa a la inspección judicial practicada por el Tribunal Sexto de Municipio (sic), alegando perturbación a la posesión, ante lo cual esta sentenciadora considera en primer lugar, que dicho pedimento escapa de la esfera de competencia del Tribunal por la materia que es de naturaleza netamente civil, y en segundo lugar, que lo solicitado no guarda relación con los hechos controvertidos, por tal motivo se niega la admisión de la prueba promovida. Así se decide.-´