INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por los abogados ENRIQUE TROCONIS SOSA, apoderado judicial de la parte demandada, por una parte, por la otra, el abogado LUIS MIGUEL URBINA CASTRO, en su carácter de co-apoderado judicial del MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA, y por el ciudadano MICHAEL JOSEPH ATTARA JAMIESON (cedente), debidamente asistido por el abogado JOÉ MANUEL SALAS, en el juicio que por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, incoara el ciudadano JOSE ATTARA TAHAN (†), sustituido procesalmente por la cesionaria, sociedad mercantil TRANSPORT OF LUXURY SPIN WORLD, C.A., contra la sociedad mercantil VENEZOLANA DE BIENES, S.A. (VEBISA); por cuanto el valor de la demanda no supera el monto exigido para acceder a sede casacional. Y ASÍ SE DECLARA.

´anunciaron RECURSO DE HECHO contra el auto dictado por este juzgado en fecha 13 de enero de 2026, en el cual se negó la admisión del recurso de casación anunciado, y visto asimismo el cómputo practicado por secretaría, se evidencia que a partir del día 14 de enero de 2026 hasta el día 21 de enero de 2026 (ambas fechas inclusive), transcurrió el lapso para la interposición del recurso de hecho por casación denegada; siendo efectuado de forma tempestiva, el quinto (5º) de los cinco (05) días de despacho que se conceden para dicho anuncio, de conformidad con el artículo 316 del Código de Procedimiento Civil, por lo que, este tribunal ordena la remisión de la totalidad del presente expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de que conozcan del recurso de hecho anunciado por la parte demandada. ´

Siendo así las cosas, mal podría este jurisdicente descender a examinar la legalidad, ni siquiera sobrevenida, de una providencia dictada por el órgano ejecutor, cuando la parte que provocó el nacimiento del incidente, no actúa en el proceso de acuerdo con los lineamientos que para ello le establece nuestro ordenamiento jurídico ordinario o, en todo caso, extraordinario, que le permitan la obtención de la satisfacción integra del derecho que, eventualmente, le puede asistir. Así se establece. Por ello, mal pudiese este sentenciador ordenar la reposición pretendida por la parte recurrente, cuando la etapa de conocimiento en el juicio del cual deviene el presente incidente, ya se encuentra superada, lo que arroja que, inexorablemente, deba declararse sin lugar la apelación interpuesta en fecha 30 de junio de 2025, por la mencionada abogada; lo cual se hará de forma expresa y precisa en el dispositivo del presente fallo. Así formalmente se decide.

-VI- DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la INHIBICIÓN propuesta en fecha 18 de diciembre de 2025, por la Dra. FABIOLA TERÁN SUAREZ, en su condición de JUEZ VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, que sigue los ciudadanos GLADYS BALI, NELLY BALI y SADUR BALI contra la sociedades mercantiles FINANCIADORA IBEMIR C.A. y BASIC CASA C.A, en el asunto signado con el Nº AP31-F-V-2025-000735, de la nomenclatura de ese tribunal. SEGUNDO: EL DECAIMIENTO DEL OBJETO DE LA RECUSACIÓN propuesta por el abogado JOHNATHAN PERALES, en su carácter de parte recusante, en fecha 16 diciembr.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero (1º) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: REVOCA el auto de fecha 10 de enero de 2026, dictado por el Tribunal Décimo Tercero (13º) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, así como las actuaciones subsiguientes. SEGUNDO: SE REPONE la causa al estado de que el Tribunal a quo se pronuncie sobre el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte recurrente, y una vez cumplido con lo ordenado, deberá remitir el asunto a la Coordinación de Secretarios y Asistentes de la instancia respectiva, para que incluya el expediente en el Sorteo de los asuntos que puedan corresponder a los Tribunales Superiores de este Circuito Judicial.

DECISIÓN Como consecuencia de los elementos de hechos y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas con Competencia Nacional en Extensión de Dominio, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la pretensión contenida en la demanda que por DESALOJO incoara la ciudadana ZULEMA MARIA GARCIA, actuando en su propio nombre y a su vez, en representación sin poder de sus hermanos y coherederos, ciudadanos ISMAEL ENRIQUE GARCIA ROJAS, NANCY ELIZABETH GARCIA ROJAS y JOSÉ LUIS GREGORIO ROJAS, respectivamente, contra la sociedad mercantil INSTITUTO RESIDENCIAL DEL ESTE, C.A., todos los mencionados ampliamente identificados al inicio de esta Decisión. SEGUNDO: SE ACUERDA EL DESALOJO del inmueble arrendado, ORDENÁNDOSE a la sociedad mercantil INSTITU.....

Por los planteamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de la ACCIÓN MERODECLARATIVA DE CONCUBINATO, intentada por la ciudadana ROSIBET DEL CARMEN LOPEZ CABEZA, todo de conformidad con lo estatuido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el artículo 269 eiusdem, con la consecuencia establecida en el artículo 271 del mismo Código, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.