//Se dicto sentencia interlocutoria donde se niega la medida de embargo preventivo y prohibicion de enajenar y grabar.-

PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer del presente recurso, que corresponde a la apelación por INCIDENCIA DE DESACATO, ejercido por el abogado ROGER JOSÉ ADAN CORDERO, inscrito debidamente en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el N°. 127.585, en representación judicial de los ciudadanos ALBERT JOSÉ VIVAS ADAN y LUIS HUMBERTO ADAMS CORDERO, ampliamente identificados en autos, contra el ciudadano PEDRO ALEJANDO SALAZAR HERNÁNDEZ, parte querellada y agraviante dentro del asunto signado con la nomenclatura KP02-R-2026-000388. SEGUNDO: SIN LUGAR el recurso de apelación por INCIDENCIA DE DESACATO, ejercido por el abogado ROGER JOSÉ ADAN CORDERO, inscrito debidamente en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el N°. 127.585, en representación judicial de los ciudadanos ALBERT JOSÉ VIVAS ADAN y LUIS HUMBERTO ADAMS CORDERO, ampliamente identificados en autos, contra el ciudadano PEDRO ALEJANDO SALAZAR HERNÁNDEZ, parte querellada y agraviante dentro del asunto signado.....

ÚNICO: Con las declaraciones de los testigos, quienes estuvieron contestes en afirmar que los hechos narrados en la solicitud son ciertos; y quienes se aprecian como idóneos de conformidad con lo previsto en el Artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, y los documentos públicos acompañados a la solicitud, los cuales aprecia el Tribunal en todo su valor probatorio de conformidad con los Artículos 1359 y 1360 del Código Civil, se encuentra plenamente demostrado lo alegado por los solicitantes en su escrito, y por lo tanto la presente solicitud debe prosperar. Y así se decide: Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren del Estado Lara, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, especialmente por los Artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil, y dejando a salvo los derechos que terceras personas puedan tener, aprueba la menciona.....

-VIII- -DECISIÓN- Por las razones precedentes, este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en Sede Contencioso Administrativa, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SU COMPETENCIA para conocer y decidir el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los ciudadanos Nancy Guadalupe Liscano de Suarez y Lisandro Daniel Suarez Liscano, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números Nº 90.223 y 267.516, en su carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos DEIBY ALFONSO PINEDA PIÑA, RAMÒN GREGORIO RIVERO PALMERA, DANIEL JESÙS MORILLO MARTÌNEZ y CARLOS JOSÈ MARTUZ PÀEZ, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nº V-17.356.964, 27.585.620, 18.526.684, 24.280.015; contra el Acto AdministrativoNª ID-LA-0011-24, de fecha05 de diciembre de 2024 emanado del CONSEJO DISCIPLINARIO DE LOS CUERPOS DE POLICIA NACIONA.....

En el caso de autos, revisadas las actas procesales que conforman el presente asunto, se constata que no hubo pronunciamiento respecto al auto de fecha cinco (05) de agosto del año 2026, por cuanto se desprende de las actas, que al (folio 11) el Tribunal concedió un lapso perentorio de diez (10) días hábiles y hasta la presente fecha, la parte interesada no ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal, a los fines de admitir la presente solicitud, transcurriendo así, más de DIEZ (10) DÍAS CONTINUOS, otorgados, sin que la parte haya dado impulso procesal a la misma. Tiempo suficiente a criterio de este Tribunal para demostrar su interés en la continuidad del presente asunto, que es el mismo interés que tenía al introducir la solicitud y el cual debe mantener durante todo el proceso, declarándose así la pérdida del interés procesal y en consecuencia de ello la Extinción del Proceso.- En mérito de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto de Municipio Ordin.....

//Se dicto sentencia interlocutoria con fuerza definitiva declarando inadmisible la accion de amparo constitucional.-

//Se dicto sentencia interlocutoria con fuerza definitva declarando inadmisible la demanda