Estando en presencia de un recurso de apelación ejercido en contra de una providencia que instó a la parte actora al agotamiento de la Intimación de la parte demandada, conforme la ordenado en el auto de admisión de la demanda de fecha 19 de febrero de 2025, en el juicio de estimación e intimación de honorarios profesionales de abogado, incoado por el abogado PEDRO JOSÉ RODRIGUEZ, en contra de la sociedad mercantil LIBERTY EXPRESS. C.A., se establece que dicha providencia de fecha 16 de mayo de 2025, no admite el recurso de apelación, ya que constituye un auto de mero trámite o de mera sustanciación, por lo que, tal recurso resulta inadmisible todo lo cual ocasiona que se declare la inadmisibilidad del medio recursos que nos ocupa, de forma expresa y precisa en el dispositivo del presente fallo, que, a su vez, imposibilita a éste jurisdicente, descender al conocimiento de mérito del recurso en cuestión debiendo, como consecuencia, revocarse el auto de fecha 27 de mayo de 2025, que oy.....

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión contenida en la demanda que por COBRO DE ACREENCIA EN MONEDA EXTRANJERA incoara la sociedad mercantil INDUSTRIA VENEZOLANA DE GAS INVEGAS, S.C.A., contra la sociedad mercantil SUMINISTROS OCTAGO 1030, C.A.,, ampliamente identificadas al inicio, DECLARA: PRIMERO: Se NIEGA por IMPROCEDENTE la solicitud de reposición de la causa al estado de nueva admisión, efectuada por la representación judicial de la parte demandada, sociedad mercantil SUMINISTROS OCTAGO 1030, C.A. SEGUNDO: Se ordena la notificación de la Procuraduría General de la República mediante oficio, de la providencia dictada en fecha 29 de julio de 2025 en el cuaderno de medidas distinguido con el alfanumérico AH19-X-FALLAS-2025-000037, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 111 de.....

niega lo solicitado por la parte interesada, ya que este despacho se encuentra conociendo la apelación interpuesta por la parte actora contra la sentencia definitiva dictada en fecha 02 de julio de 2025, por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Dispositivo: Por las razones tanto de hecho como de derecho anteriormente expuestas este JUZGADO SUPERIOR CUARTO (4º) DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO la recusación presentada por el abogado, Joncar Daniel García Bermúdez, inscrito en el Instituto de Prevención Social del Abogado bajo el N° 304.941, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada. Debido a que los hechos alegados por él, como la negación de acceso al expediente, fueron probados como falsos según actas contentivas en el expediente. SEGUNDO: DE LA SANCIÓN POR CONDUCTA TEMERARIA. Este Juzgado ha determinado la imposición de una multa al abogado Joncar Daniel García Bermúdez, inscrito en el Instituto de Prevención Social del Abogado bajo el N° 304.941, en su carácter de apoderado judicial de la entidad de trabajo; Uni.....

´este TRIBUNAL TRIGÉSIMO SEXTO (36) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADA LA TRANSACCION en los términos expuestos. ´

este Tribunal Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, verifica los instrumentos poderes de las partes, que cursan en autos y procede a HOMOLOGAR la Suspensión planteada por las partes en el presente asunto en los términos expuesto, desde el 23 de septiembre de 2025 hasta el 08 de octubre de 2025, ambas fechas inclusive, y, vencido dicho lapso, continuará la prosecución de la causa, en el entendido que restan tres (03) días de despacho del término de los diez (10) días, que conforman para la celebración de la Audiencia Preliminar de conformidad con lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo cual se reanudará en los mismos términos, a los efectos legales consiguientes. Así decide.

Atendiendo al razonamiento antes señalado, este Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y Marítimo con sede en la ciudad de Caracas, al adolecer la demandada interpuesta de todos los requisitos presupuestos procesales requeridos artículo 691 del Código de Procedimiento Civil DECLARA INADMISIBLE la presente demanda que por Prescripción Adquisitiva ha incoado la ciudadana Peggy Urea Rosales, y así se decide. Es todo.-