ADMISIÓN DE RECURSO

´Estando las partes a derecho y siendo la oportunidad procesal correspondiente para admitir o no el presente recurso contencioso tributario interpuesto, este Tribunal observa: Que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario vigente en sus artículos 286, 287, 288, 289, 293 y 294, a saber se trata de un acto administrativo impugnado ante la autoridad competente, interpuesto dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés de la recurrente, así como también queda demostrada la legitimidad de la personas que asiste a la contribuyente y, por cuanto no consta en autos oposición alguna por parte de la Administración Tributaria, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario ADMITE dicho recurso contencioso tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. Notifíquese la presente decisión a la ciudadana Procuradora General de la República. Así mismo, este Tribunal.....

´´III DECISIÓN Con base en las consideraciones precedentes, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la medida cautelar nominada de suspensión de efectos, prevista en el artículo 290 del Código Orgánico Tributario, solicitada en el escrito recursorio interpuesto por la sociedad mercantil "INDUSTRIAS INTERCAPS DE VENEZUELA, C.A.", contra la Resolución (Sumario Administrativo) identificada con el alfanumérico SNAT/INTI/GRTICERC/DSA/-R/2025-755, de fecha 25 de septiembre de 2025, notificada en fecha 08 de octubre de 2025 y Acta de Reparo identificada con el alfanumérico SNAT/INTI/GRTI/RC/DF/2023/ISLR/04897-08-3507 de fecha 22 de septiembre de 2025, ambas emanadas de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administració.....

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este JUZGADO SUPERIOR UNDÉCIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, BANCARIO Y MARÍTIMO CON SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 2, 26, 253 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto por el abogado AHMED DEIBY HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, inscrito en el instituto de previsión social del abogado bajo el Nro. 226.912, apoderado judicial de la parte demandante ciudadano JOSÉ ALBERTO TIRADO NOLBERTO, previamente identificado a los autos, contra la sentencia interlocutoria con fuerza definitiva proferida por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 23/10/2025 SEGUNDO: Se ANULA.....

´Por los razonamientos anteriormente expuestos, éste este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley y de conformidad con el artículo 257 y 26 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los artículos 12, 242, 243 y 267 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: La Perención de la instancia, en la demanda de DESALOJO (Oficina), incoada por la Sociedad Mercantil COEFICIENTE 2000 S.A y el ciudadano MAURO INOCENCIO TOLEDO GUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-2.138.922, en contra la Sociedad Mercantil INTEG INGENIERIA INTEGRAL, C.A. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. ´

Este Juzgado Segundo (2°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora contra la decisión apelada dictada por el Tribunal Trigésimo Noveno (39°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SE ANULA la sentencia apelada y SE REVOCA todas las actuaciones posteriores a dicho acto. TERCERO: SE REPONE la causa al estado en que el juzgado que por redistribución ostenta el poder tuitivo de la causa en fase preliminar, Tribunal Trigésimo Octavo (38º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, se pronuncie con relación a la consecuencia jurídica establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. CUARTO: No hay condenatoria en c.....

este Tribunal Vigésimo Sexto (26º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley procede a impartir la homologación a dicho acuerdo transaccional de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; cuyo monto es por la cantidad de Bs.1.126.398,83, y que comprende los conceptos indicados en la transacción y atendiendo a lo consagrado en el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Igualmente, se ordena: 1° de conformidad con lo establecido en el numeral 3º del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo expedir copia certificada por las partes .....

En consecuencia, este Tribunal fija los Honorarios Profesionales del ciudadano Lic. FRANK OMAR SÁNCHEZ MORA, cédula de identidad NºV-5.677.492, inscrito en el Colegio de Contadores Públicos del Distrito Capital, bajo el Nº68.177, en la cantidad de U.S.A. 2.108,70, de acuerdo a la siguiente discriminación: USA 162,21 a razón del valor de la hora en 13 horas, asciende a la cantidad de U.S.A. 2.108,70, o su equivalente al cambio Banco Central de Venezuela, a la fecha de su efectivo pago, que la parte Demandada DISTRIBUIDORA GARAGAEE CCS C.A., deberá pagar a la auxiliar de justicia. Así se decide.-

III En consecuencia, este Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad a lo establecido en el citado artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las trabajadoras y los Trabajadores, en concordancia con los artículos 9, 10 y 11 de su Reglamento, y actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos expuestos, en consecuencia, tiene el carácter de cosa juzgada. Igualmente se deja constancia que a partir del día hábil siguiente al de hoy, comenzará a transcurrir el lapso para ejercer los recursos pertinentes contra la mencionada decisión, y se dará por terminada la presente causa, vencido el lapso in comento. Así se decide.

DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este TRIBUNAL OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 26, 49 y 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 202, 206, 224, 242 y 243 del Código de Procedimiento, DECLARA: PRIMERO: IMPROCEDENTE la solicitud de tutela cautelar efectuada por la Abogada Ana Teresa González Pérez, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 328.611, actuando en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana ELDA MARÍA PRATO DE CHIRINOS, en el juicio que por ACCIÓN REIVINDICATORIA incoara en contra de las ciudadanas RAQUEL MAYORCA y YTAMAR YASMIR MAYORCA, ambos identificados al inicio del presente fallo. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en c.....