Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: De conformidad con el articulo 206 del Código De Procedimiento Civil, se anula el fallo dictado en fecha 8 de julio de 2013, por la jueza MILENA MÁRQUEZ CAICAGUARE, y en consecuencia reponen la causa al estado de admitir la prueba promovida en la incidencia de cuestiones previas, para ello se ordena realizar computo por vía de secretaria, paras establecer cuantos días de despacho quedan para el lapso de prueba de la incidencia de cuestiones previas

Con fundamento de lo antes expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, NIEGA la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar solicitadas por la parte actora en el libelo de la demanda. Así se decide.- EL JUEZ, LUÍS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ El Secretario Abg. Jonathan Morales

Ahora bien, la situación anterior debe ser corregida de conformidad con lo dispuesto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil y en tal sentido este Tribunal repone la causa al estado que de que libre nuevamente el cartel notificación, dejando sin efecto todas las actuaciones siguiente a la fecha 3 de julio de 2014, para que una vez conste en autos la publicación y consignación que del tal cartel se haga y la constancia de la Secretaria del Tribunal de haberse cumplidos las formalidades, comience a transcurrir el lapso de DIEZ (10) DIAS CONTINUOS a que se contrae el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, luego de los cuales, se entenderá notificada a la parte demandada y comenzará a correr el lapso para dar contestación a la presente demanda. Dicho cartel deberá ser publicado en el diario "EL UNIVERSAL". Líbrese Cartel de Notificación.-

Se dictó Resolución mediante la cual se homologó la transacción suscrita por las partes en los términos en ella expuestos.

conforme con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara TITULO SUPLETORIO sobre las bienhechurías a que le contrae la presente solicitud, a favor de los ciudadanos MARGARITA DEL CARMEN RAMONES ROMERO y PEDRO EFRAIN RODRIGUEZ REYES, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nº. V-5.284.103 y V-6.133.431. Así se decide.- Se hace la salvedad que el presente Título se declara exclusivamente sobre las bienhechurías identificadas en el escrito de solicitud, dejándose expresa constancia que los derechos de el solicitante por medio de esta actuación judicial, no generan en modo alguno, derechos sobre el terreno en el cual han sido construidas. Aunado a lo anterior, el presente Título no convalida cualquier tipo de violación a la Ley, decreto u ordenanza en la cual haya podido incurrir los solicitantes al haber realizado las bienhechurías descritas en la solicitud que dan origen a estas actuaciones.-

CON LUGAR el recurso de hecho interpuesto en fecha diecinueve (19) de enero de dos mil quince (2015), por la Abogada ANTHGLORIS DÍAZ MEZA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 43.889, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano RINO DE MARCHENA EGUI, Venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V.-3.806.313, contra el auto dictado en fecha catorce (14) de enero de dos mil quince (2015), por la Juez del Tribunal Octavo (8°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, en el asunto signado con el Nº AP51-V-2006-021223, en virtud de los razonamientos de hecho y de derecho expuestos en la parte motiva del presente fallo, y así se decide. SEGUNDO: Se ordena a la Jueza del Tribunal Octavo (8°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecu.....

Por las motivaciones antes precedidas, éste Juzgado NIEGA la homologación del Desistimiento formulado por la abogada LAURA PIUZZI CHITARO, identificada ut supra, en fecha 02/03/2015. Así se decide.-

esta alzada acuerda librar cartel de notificación a en la persona de los ciudadanos co-demandados ERIK ALFONSO RINCÓN HUIZ y JULIO CÉSAR FIGUEROA PÉREZ y/o en la persona de su defensor ad-litem, abogado OSWALDO JOSÉ CONFORTI DI GIACOMO, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 20.424, en consecuencia el mismo deberá ser publicado en el diario ÚLTIMAS NOTICIAS, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. CÚMPLASE.

Se dictó Resolución mediante la cual se declaró CON LUGAR la demanda de Cobro de Bolívares, intentada por MERCANTIL, C.A., BANCO UNIVERSAL, contra la Sociedad Civil ESPECIALIDADES MÉDICAS G.A.M.A., en su carácter de obligada principal del préstamo a interés y contra el ciudadano JUAN CARLOS MELITO MARÍN, en su carácter de fiador solidario y principal pagador. Se ordenó la notificación a las partes.

Se dictó auto mediante el cual, este Juzgado decretó la ejecución forzosa del fallo dictado en fecha 22 de Septiembre de 2010, y de conformidad con lo establecido en el artículo 527 del Código de Procedimiento Civil, se decretó Medida de EMBARGO EJECUTIVO, sobre sumas líquidas hasta cubrir la cantidad de OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y DOS CON SESENTA Y UN CENTIMOS (Bs. 8.372,61), que corresponde al capital y las costas y costos de ejecución calculadas prudencialmente por el Tribunal. Igualmente, se advierte a la parte que en caso de que se embargaren bienes muebles o inmuebles se hará hasta por la cantidad de QUINCE MIL SETENTA CON SETENTA CENTIMOS (Bs.15.070,70). Para la práctica de la ejecución se ordenó librar mandamiento de ejecución a cualquier Juez Ejecutor de Medidas de la República. Asimismo se exhortó amplia y suficientemente ha dicho Juzgado para que designe depositario judicial y Perito Avaluador, en caso de ser necesario