Ahora bien, revisados y analizados los recaudos consignados por la parte demandante, así como los alegatos esgrimidos para que se le decrete la medida de secuestro, considera esta Juzgadora que no hay constancia en autos de algún medio de prueba que demuestre el peligro de que quede ilusoria la ejecución del fallo. Como consecuencia de ello, faltando uno de los requisitos para que se decrete la medida de prohibición de enajenar y gravar (periculum in mora), este órgano jurisdiccional considera IMPROCEDENTE la solicitud de la medida antes señalada. Y ASÍ SE DECIDE.

En consecuencia, este Juzgado declara que existe un error material en el acta de matrimonio N° 46, de fecha 13 de noviembre de 1990, asentada en el Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por el Juzgado Octavo de Parroquia del Distrito Federal del Circuito Judicial N° 01, actualmente bajo la denominación de Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por lo cual se ordena su rectificación en los siguientes términos: deberá dejarse constancia que el número correcto de la Cédula de Identidad del ciudadano Victor Manuel Andrade Matute es 3.968.110. En consecuencia, se ordena oficiar lo conducente al Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Miranda y a la Oficina de Registro Principal del Distrito Capital, de conformidad a lo previsto en el artículo 506 del Código Civil; adjunta copia certificada de la present.....

Con fundamento en las consideraciones expuestas, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara INADMISIBLE, la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, interpuso el ciudadano BLAS BRUNI CELLI, en carácter de arrendador, contra la sociedad mercantil INTERNATIONAL UTILITY SERVICES, C.A., en carácter de arrendataria. Se condena en costas a la parte actora, de conformidad a lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que el presente procedimiento se desarrolló totalmente hasta la fase de dictar sentencia definitiva, tal como se desprende de las actuaciones antes narradas y la declaratoria de inadmisibilidad obedeció a una de las defensas ejercidas por la parte demandada al contestar la demanda, más no fue realizada por el Tribunal ad limine litis. Por cuanto el presente fallo se dicta dentro del lapso señalado a las partes el día (28) de abril de 2011, del cual quedaron im.....

Con fundamento en las consideraciones expuestas, administrando justicia en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, este Tribunal declara INADMISIBLE, la demanda que por DESALOJO, por expiración del término contractual y de la prórroga legal y por falta de pago de cánones de arrendamiento comprendidos desde el mes de enero de 2009 hasta el mes de marzo de 2010, interpuso la apoderada judicial del ciudadano MANUEL ENJO MONTERO contra la ciudadana MARY YULITH SALAMANCA DE FLORES.

Se observa, que los apoderados judiciales de la parte actora tienen la facultad para celebrar la transacción, según consta en el poder cursante al folio 14, autenticado ante la Notaría Pública Undécima del Municipio Libertador, del Distrito Capital, bajo el N° 17, Tomo 22 y la parte demandada, actuó asistida por dos abogados; por lo tanto ambas partes tienen capacidad para disponer del objeto sobre el cual versa la controversia y se trata este juicio de materia en la cual no están prohibidas las transacciones. En consecuencia, este Tribunal le imparte su homologación, a la transacción celebrada en fecha 28 de abril de 2011, teniéndose la misma como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.