DISPOSITIVA Por virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos YUMILKA, DE LOURDES TOVAR SALAZAR y SERGIO ANTONIO LOPEZ BLANCO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cedulas de identidad No 9.996.122 y 7.944.059 respectivamente.- SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ambos en fecha 27 de noviembre de 1998, ante la Prefectura Civil de la Parroquia Caricuao del Municipio Libertador de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal hoy (Distrito Capital), anotado bajo el Nº 191 del año 1998.- TERCERO: Líbrese oficio de participación a la Prefectura Civil de la Parroquia Caricuao del Municipio Libertador de la Circu.....

DISPOSITIVA Por virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos ESTEBAN JOSE MAGIONE MIJARES y MARILIN ROSSY ALONZO VILLASMIL, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad números 10.869.366 y 12.089.481, respectivamente. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ambos en fecha 15 de septiembre de 2001, ante la Prefectura del Municipio Autónomo Baruta del Estado Miranda, acta N° 382. TERCERO: Líbrense sendos oficios de participación a las autoridades correspondientes y anéxese copias certificadas de la presente decisión, conforme lo establecen los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, previ.....

DISPOSITIVA Por virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos ISRRAEL JOSE MENDOZA REA y CARMEN ELENA ALBERTO CUMPLIDO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.868.258 V-6.348.429, respectivamente. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ambos en fecha 09 de septiembre de 1985, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Candelaria, Departamento Libertador del Distrito Capital (Antes Distrito Federal), según consta de acta Nº 284, año 1985. TERCERO: Líbrense sendos oficios de participación a las autoridades correspondientes y anéxese copias certificadas de la presente decisión, conforme lo establ.....

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio solicitada por los ciudadanos OSMEL ANTONIO VIDAL y SOL ANGELICA FUENTES DE VIDAL, venezolanos, mayores edad y titulares de las cédulas de identidad números V-11.405.002 y V-10.503.542, respectivamente, fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Juan, del Municipio Libertador del Distrito Capital, en 6 de marzo de 1992, según consta en Acta N° 175 del libro de registro civil de matrimonios llevados en el año 1992 por ese Registro Civil. Regístrese, publíquese y Déjese copia.

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio solicitada por los ciudadanos MARITZA ANTONIA BERASTEGUI y MANUEL EVELIO MARTINEZ, venezolanos, mayores edad y titulares de las cédulas de identidad números V-3.711.209 y V-5.410.220, respectivamente, fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído en fecha 09 de noviembre de 1.973, contrajeron matrimonio ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Pastora, Departamento Libertador del Distrito Federal, según consta en Acta Nº 158, correspondiente al año 1.973.- Regístrese, publíquese y Déjese copia.

En virtud de los razonamientos anteriormente expresados, este juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185 A del Código Civil declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE ENTRE JUAN ALBERTO ULLOA BETANCOURTH y MIRIAM ZULAY TERAN ZANOTI, y en consecuencia declara EL DIVORCIO de los precitados ciudadanos. Así se decide.

En virtud de los razonamientos anteriormente expresados, este juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185 A del Código Civil declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE ENTRE: TAIDE ALIDA MEDINA SANDOVAL y JUAN RAMÓN VASQUEZ VASQUEZ, y en consecuencia declara EL DIVORCIO de los precitados ciudadanos. Así se decide.

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar el recurso de apelación de la parte demandada contra el auto de providenciación de pruebas del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de este mismo Circuito Judicial, de fecha 03 de octubre de 2013, el cual queda confirmado. SEGUNDO: Se imponen las costas del recurso a la parte demandada recurrente por haber sido confirmado el auto recurrido.

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de al Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar el recurso de apelación de la parte actora, contra la decisión del Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, de fecha 25 de junio de 2013, el cual queda confirmado. SEGUNDO: Parcialmente con lugar la demanda interpuesta por, JOSE MANUEL RUIZ HERNANDEZ, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 12.822.200; contra la FUNDACION CARACAS PARA LOS NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL DISTRITO CAPITAL, inscrita por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Segundo Circuito del Municipio Libertador del Distrito federal, en fecha 11 de julio de 1994, bajo el N° 20, tomo 8 del Protocolo Primero; modificados sus estatutos en fecha 05 .....

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada COLUMBA DE JESUS ZERPA, en su condición de apoderada judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha 17 de septiembre de 2013, emanada del Juzgado Décimo Sexto (16°) de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se Revoca el fallo apelado, y se ordena al Juez del Tribunal A-quo, decida respecto a la consecuencia jurídica, derivado de la inasistencia de los demandados a la audiencia preliminar, y sus efectos subsiguientes. TERCERO: No hay condenatoria en costas conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.....