Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano RAMSES AUGUSTO REYES, en su carácter de experto contable, contra la decisión dictada por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19 de noviembre de 2008. SEGUNDO: SE CONFIRMA, la decisión de fecha 19 de noviembre de 2.008 dictada por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Por cuanto la presente decisión se dictó dentro del lapso de diferimiento, no se ordena la notificación de las partes

En consecuencia esta Sala de Juicio Nº XII del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, le imparte su aprobación en los mismos términos expuestos, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Expídanse por secretaría las copias certificadas que se requieran.

En consecuencia, esta Sala de Juicio N° 12 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, le imparte su aprobación en los mismos términos expuestos, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en los artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Ahora bien, de los recaudos acompañados a la solicitud, específicamente del justificativo de testigos evacuado por ante el Tribunal de Primera Instancia, se desprende que la solicitante presentó los testigos para que declararan como en efecto declararon afirmativamente, que les constaba que el señor Ensalzado Rivero, le había vendido la segunda planta de una casa ubicada en el sitio denominado El Calvario, Casa N° 90B, jurisdicción de la Parroquia El Valle, y que el vendedor no le había querido realizar la documentación del inmueble vendido. De lo expuesto, sin lugar a dudas, se evidencia una incongruencia entre los hechos señalados en la presente solicitud y la presentada y evacuada en el Tribunal de Primera Instancia, toda vez que en el caso que nos ocupa la ciudadana MARIA DE LOS SANTOS PETAQUERO SANCHEZ, señala que le compró al señor Yribar Elias Ensalzado Rivero, la tercera planta de la casa N° 9, a la cual le hizo mejoras y, que se negó a suscribir documento de venta y, en la s.....

testigos evacuado por ante el Tribunal de Primera Instancia, se desprende que la solicitante presentó los testigos para que declararan como en efecto declararon afirmativamente, que les constaba que el señor Ensalzado Rivero, le había vendido la segunda planta de una casa ubicada en el sitio denominado El Calvario, Casa N° 90B, jurisdicción de la Parroquia El Valle, y que el vendedor no le había querido realizar la documentación del inmueble vendido. De lo expuesto, sin lugar a dudas, se evidencia una incongruencia entre los hechos señalados en la presente solicitud y la presentada y evacuada en el Tribunal de Primera Instancia, toda vez que en el caso que nos ocupa la ciudadana MARIA DE LOS SANTOS PETAQUERO SANCHEZ, señala que le compró al señor Yribar Elias Ensalzado Rivero, la tercera planta de la casa N° 9, a la cual le hizo mejoras y, que se negó a suscribir documento de venta y, en la solicitud presentada en el Tribunal Decimosegundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil .....

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA se impartió la HOMOLOGACIÓN AL DESISTIMIENTO, presentado por la abogada Ingrid Fernández, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 70.535, en su carácter de apoderada judicial del BANCO FEDERAL, C.A.; dándose por consumado el acto y procediéndose como sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada.

DECRETA MEDIDA DE SECUESTRO solicitada por la parte actora en el libelo de la demanda

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la aclaratoria solicitada por el apoderado judicial de la parte actora, de la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 29 de Septiembre de 2009

Este Tribunal HOMOLOGA dicho DESISTIMIENTO todo en el juicio seguido por el ciudadano JORGE HENRIQUEZ GARCIA BOLIVAR contra VENSECAR INTERNACIONAL, C.A. y DHL FLETES AEREOS, C.A., en consecuencia, este Tribunal se abstiene de fijar audiencia. Se condena en costas del recurso a la parte demandada. Una vez firme esta decisión se ordenará la remisión del presente expediente al Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, a los fines legales consiguientes.

De la revisión de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que cursa al folio 18 poder otorgado por el ciudadano VITTORIO NARCISO SQUITIERI PARRELLA donde faculta al abogado arriba señalado, entre otras cosas, para desistir, en consecuencia, este tribunal imparte la HOMOLOGACIÓN al desistimiento antes referido en los términos expuestos, con motivo del juicio que por rendición y liquidación de la comunidad conyugal sigue VITTORIO NARCISO SQUITIERI PARRELLA contra BEATRIZ CAROLINA OMAÑA TRUJILLO. Se da por consumado dicho acto. Procédase como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. No hay especial condenatoria en costas por cuanto no hubo actuación de la parte demandada. Así se decide, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada. Remítase en su oportunidad legal el presente expedi.....