En mérito de las consideraciones anteriores, este TRIBUNAL TRIGÉSIMO SEXTO (36) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADA LA TRANSACCION en los términos expuestos.

DISPOSITIVO Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declaro: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que intentara el ciudadano RICHARD ALCIDES ZERPA RIVAS contra la entidad de trabajo "SPS RISK VIGILANCIA, C.A", por motivo de Prestaciones Sociales y otros conceptos sociales, y en consecuencia se ordena a la parte demandada al pago de los conceptos cuyos montos que serán expresados en el texto del fallo in extenso tanto en su motiva como en el texto de la dispositiva, y sobre los cuales, se acuerda la correspondiente experticia complementaria del fallo a cargo de un solo experto contable a los fines de la determinación de la indexación judicial e intereses de mora en todo retardo al que corresponda. SEGUNDA: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS PROCESALES .....

II. DISPOSITIVO Como consecuencia de lo antes expuesto, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declarando: PRIMERO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÒN formulado la representación judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada el cuatro (04) de abril de 2016, emanada por el Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; todo en ocasión a la demanda por Diferencia de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos, interpuesta por la ciudadana LUISA JENNIRE PEREZ HERRERA en contra de la empresa INVERSIONES E 011209, C.A., plenamente identificados en autos. SEGUNDO: Se condena en costas a la demandada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo......

Con fundamento en las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCIÓN DEL CIRCUITO CON COMPETENCIA EN DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley, NIEGA al ciudadano ALEXANDER JOAO MARTINEZ ROLDAN, titular de la cédula de identidad Nº V-21.345.845; la medida de pre libertad de RÉGIMEN ABIERTO, toda vez que dicho penado no cuenta con los requisitos mínimos para ajustarse a la medida solicitada todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 500 numeral 3º del Código Orgánico Procesal Penal vigente para la fecha de los hechos y por el cual se regula el presente proceso.

Primero: Declara Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el abogado JUAN CARLOS OSPINO y la abogada SULBRI SILVA, en su carácter de Defensor Público Primero Principal y Auxiliar con Competencia Especial en Delitos de Violencia Contra la Mujer, contra la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio con competencia en delitos de Violencia Contra la Mujer de este Circuito Judicial en fecha 07 de octubre de 2015, mediante la cual condenó al ciudadano Wiston Daniel Galindes Moreno, titular de la cédula de identidad N° V.- 18.245.301, a cumplir la pena de DOCE (12) AÑOS y SEIS (06) meses de Prisión, más las correspondientes accesorias de Ley, por la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el articulo 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres de una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana M. A.T.T. Segundo: Se confirma el fallo apelado.

UNICO: Declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el abogado Andrés Alfredo Puga Betancourt, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado con la matricula Nº 143.040, defensor del ciudadano Deiby Johan Márquez Tarazona, titular de la cédula de identidad Nº V-19.194.104, contra la decisión dictada el día 22 de abril de 2016, por el Juzgado Décimo Séptimo (17º) de Control de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y por consecuencia, confirma el fallo apelado;

PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación de autos interpuesto el 06-06-2016, por la profesional del derecho EGLE COROMOTO PEREZ, en su carácter de apoderada judicial de la víctima N.M.C., en contra de la omisión incurrida durante la audiencia preliminar por el Juzgado Segundo en Funciones de Control Audiencia y Medidas de este Circuito Judicial, en fecha 24 de mayo de 2016, en cuanto a la admisión o no de la acusación particular propia, presentada por la víctima N.M.C., nomenclatura AP01-S-2015-003536 (del referido Juzgado). SEGUNDO: Admite los escritos de contestación interpuestos por la Fiscalía Centésima Sexagésima (160º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas con Competencia para Intervenir en las Fases Intermedia y Juicio Oral y por la defensa del imputado MICHELLE FLORO. TERCERO: Como consecuencia de la admisión esta Corte de Apelaciones, entra a conocer el fondo del recurso planteado.

UNICO: Se declara ADMISIBLE, el recurso de apelación interpuesto el 13 de junio de 2016, por las abogadas MARTHA TRINIDAD RONDON CARPIO y DEBORA YUBISAY BULANGER, en su condición de defensoras del ciudadano CAMILO ANDRES SANDOVAL CELEDON; solo en contra de los pronunciamientos dictados el 31 de mayo de 2016, por el Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia en Funciones de Control, Audiencia y Medidas del este Circuito Judicial, durante el acto de la audiencia preliminar, llevado a cabo en la causa Nº AP01-S-20016-0020998, a través de los cuales declaró inadmisibles los medios probatorios ofrecidos por la defensa penal recurrente y admitió los ofrecidos por la Vindicta Pública en el escrito acusatorio.

CUARTO: Se ordena remitir al imputado al equipo Interdisciplinario para ser Orientado y Evaluado y asimismo el imputado sea incorporado en los programas de hombres denunciados. Así mismo la víctima Vilma Patiño deberá comparecer ante el Equipo Multidisciplinario. QUINTO: Líbrese oficio al órgano aprehensor, a fin de informarle la decisión aquí dictada. Líbrese oficio al Equipo Multidisciplinario para que el imputado acuda al mismo. Remítanse las actuaciones en su oportunidad a la Fiscalía 143º del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas y copias simples a las partes. SEXTO: Por la naturaleza de la presente decisión, se acuerda la libertad inmediata del ciudadano CARLOS EMILIO CARRILLO ARREAZA, TITULAR DE LA Cedula de Identidad Nº V- 22.002.768. Este Tribunal acuerda la Libertad inmediata del Investigado. Se deja constancia que la presente decisión fue publicada en presencia de las partes durante la celebración del acto, mediante resolución debidamente fundamentada. Queda.....

. CUARTO: Se ordena remitir al imputado al equipo Interdisciplinario para ser Orientado y Evaluado y asimismo el imputado sea incorporado en los programas de hombres denunciados. Así mismo la víctima Vilma Patiño deberá comparecer ante el Equipo Multidisciplinario. QUINTO: Líbrese oficio al órgano aprehensor, a fin de informarle la decisión aquí dictada. Líbrese oficio al Equipo Multidisciplinario para que el imputado acuda al mismo. Remítanse las actuaciones en su oportunidad a la Fiscalía 143º del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas y copias simples a las partes. SEXTO: Por la naturaleza de la presente decisión, se acuerda la libertad inmediata del ciudadano CARLOS EMILIO CARRILLO ARREAZA, TITULAR DE LA Cedula de Identidad Nº V- 22.002.768. Este Tribunal acuerda la Libertad inmediata del Investigado. Se deja constancia que la presente decisión fue publicada en presencia de las partes durante la celebración del acto, mediante resolución debidamente fundamentada. Que.....